NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 1

Č. 6467.

Administrativní řízení. — Samospráva obecní: * Pokud není zvláštní forma pro sdělení rozhodnutí neb opatření poslední autonomní instance předepsána, má strana nárok na doručení v písemném vyhotovení.
(Nález ze dne 8. dubna 1927 č. 7377.)
Prejudikatura: Boh. 387/20 adm.
Věc: Otakar P. v T. (adv. Dr. Ant. Zvěřina z Prahy) proti zemskému správnímu výboru v Praze o doručení rozhodnutí.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro vady řízení.
Důvody: Osk v K. odmítla usnesením z 31. října 1925 s poukazem na svou nepříslušnost rekurs st-le do vyzvání ob. úřadu v T. z 10. září 1925, aby zaplatil schodek vyskytnuvší se v obecních účtech v částce 2989 Kč 76 h. Podáním z 11. listopadu a 13. listopadu 1925 protestoval st-l proti provedené revisi ob. účtů a žádal podáním z 26. listopadu 1925, aby zmíněné protesty byly považovány za stížnost do rozhodnutí osk, a byly předloženy k rozhodnutí zsv-u.
Tento vyslovil nař. rozhodnutím, že nemůže v této věci žádného rozhodnutí učiniti, ježto ani podání st-le z 11. listopadu 1925 ani podání ze 13. listopadu 1925 nelze dle obsahu jejich nikterak považovati za instanční stížnost proti rozhodnutí osk z 31. října 1925; pokud pak jde o podání z 26. listopadu 1925, nelze k němu jako ke stížnosti přihlížeti, ježto bylo podáno u osk po uplynutí lhůty stanovené § 77 o zast. okres.
Tento výnos byl dodán st-li ob. úřadem k nahlédnutí, načež on žádal u osk, aby mu byl doručen v písemném vyhotovení. K výzvě osk, by obecní úřad st-li nař. rozhodnutí písemně doručil, byl st-l předvolán a opatřil vyhotovení nař. rozhodnutí touto poznámkou: »četl a současně, a to již po druhé, doručení zvláštního písemného vyhotovení rozhodnutí zsv-u ze 16. prosince 1925 si vyhrazuje. T., dne 27. ledna 1926. Otokar P.«
St-1 uplatňuje, že se nemůže proti nař. rozhodnutí řádně brániti, ježto mu bylo dáno jen k nahlédnutí a, ačkoliv to výslovně žádal, nebylo mu dodáno v písemném vyhotovení.
Není ovšem zvláštního předpisu o tom, že by rozhodnutí poslední stolice autonomní musilo býti straně doručeno písemně. Ježto však podle § 18 zák. o ss jest strana povinna ve své stížnosti k nss-u vyznačiti stížné body, znamenalo by to zkrácení strany v jejím právu podati stížnost k tomuto soudu, kdyby rozhodnutí poslední stolice jí nebylo úplně uvedeno ve známost. Není-li pro určitý akt zvláště předepsán určitý způsob uvědomnění, jako na př. vyhláškou, a nespokojí-li se strana něčím jiným, může takovéto úplné znalosti rozhodnutí se jí dostati jen písemným sdělením rozhodnutí. Jelikož v daném případě strana se ústním sdělením nespokojila, proti pouhému ústnímu uvědomění se ohradila a výslovně ve stížnosti tento nedostatek doručení vytýká uvádějíc, že jí bylo zabráněno hájiti se proti nař. rozhodnutí, shledal nss, že porušena byla podstatná forma správního řízení a zrušil proto nař. rozhodnutí podle § 6 zák. o ss.

Citace:

č. 6467. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 673-674.