NPD documents search: Zprávy Právnické jednoty moravské, 16 (1907) - Soudu závodu dle § 87 jur. n. možno se dovolávati též při žalobách o zaplacení slíbené odměny za sprostředkování koupí a prodejů pozemků....

Čís. 4485.

Oprava mylného označení a mylného právního podřadění trestného činu, jímž obžalovaný uznán vinným, vybočuje z mezí § 270 posl. odst. tr. ř. a jest proto nepřípustná.
(Rozh. ze dne 7. října 1932, Zm I 701/32.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací uznal po ústním líčení o zmateční stížnosti generální prokuratury na záštitu zákona právem: Postupem okresního soudu v Kaplici, jímž rozsudek ze dne 4. ledna 1932, vydaný proti Františku Sch-ovi pro přestupek podle § 32 zbroj. pat. byl opraven, byl porušen zákon v ustanovení § 270 tr. ř.; postup ten se zrušuje; zároveň se uznává, že oním rozsudkem v jeho původním doslovu, podle něhož byl František Sch. uznán vinným přestupkem podle § 32 zbr. pat. a odsouzen do vězení na 8 dní a zbraň byla prohlášena za propadlou, byl porušen zákon v ustanovení § 32 zbr. pat.; rozsudek se zrušuje v celém obsahu a nařizuje se odstoupení věci příslušnému politickému úřadu. V otázce, o niž tu jde, uvedl v
důvodech:
U okresního soudu v Kaplici bylo podáno trestní oznámení na Františka Sch-a pro přestupek, jehož se prý dopustil tím, že nosil loveckou pušku, nemaje zbrojního pasu. Rozsudkem ze dne 4. ledna 1932, podle jeho původního doslovu byl odsouzen pro přestupek § 32 zbroj. patentu, spáchaný tím, že v čase před 28. listopadem 1931 měl loveckou pušku, tedy zbraň, aniž k tomu měl povolení, do vězení na 8 dnů bezpodmínečně; zbraň, lovecká puška, prohlášena za propadlou. V důvodech rozsudku jest uvedeno, že se rozsudek zakládá na trestním oznámení a na doznání obviněného, který přiznal, že loveckou pušku — tedy zbraň ve smyslu § 32 zbroj. pat. — měl, a že k tomu neměl úředního povolení. Rozsudek nabyl moci práva. Státní zastupitelství v Českých Budějovicích upozornilo přípisem ze dne 18. března 1932, že podle trestního oznámení a doznání obviněného je dána skutková podstata přestupku podle § 36 zbroj. pat., že totiž obviněný, nemaje k tomu povolení, loveckou pušku nosil, a že patrně jen přepsáním zní rozsudek na přestupek § 32 zbroj. pat., který předpokládá, že jde o zbraň zakázanou, za niž však loveckou pušku považovati nelze, takže skutková podstata § 32 zbroj. pat. není dána. Okresní soud v Kaplici (podle spisového záznamu) provedl opravu rozsudku tím způsobem, že ve výroku slovo »měl« (gehabt) škrtl a nahradil slovem »nosil« (getragen), dále přepsal na dvou místech původní § 32 na 36 — opomenuv při výroku o propadnutí zbraně číslo paragrafu stejně opraviti — v důvodech rozhodovacích pak rovněž přepsal číslo paragrafu z 32 na 36, a za slovo »měl« (hatte) vepsal slova »a nosil« (und trug). Provedená oprava nejen nevyhovuje předepsané formě, nýbrž příčí se vůbec předpisu § 270 tr. ř. posl. odst., podle něhož jest oprava přípustná jen, jde-li o psací a početní chyby a o takové formální vady a opomenutí, které se netýkají bodů v § 260 čís. 1 až 3 tr. ř. zmíněných; všeliká dále sahající oprava nebo doplnění z mezí posledního odstavce § 270 tr. ř. vybočující jsou naprosto nepřípustny. V souzeném případě nejde o takovou přípustnou opravu, nýbrž o opravu v bodech 1 a 2 § 260 tr. ř., totiž o opravu mylného označení trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, a o opravu mylného právního podřadění trestného činu, tedy o opravu z mezí posledního odstavce § 270 tr. ř. vybočující a proto nepřípustnou, takže nelze k ní vůbec přihlížeti.

Citace:

č. 4902. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1935, svazek/ročník 16, s. 35-37.