NPD documents search: Váž. tr., 18 (1936)

Čís. 17094.

Dítě jest oprávněno k žalobě, kterou se domáhá, že nebylo zplozeno tím, kdo uznal nemanželské otcovství k žalujícímu dítěti, a že není účinná jeho legitimace potomním sňatkem (§ 161 obč. zák.) jeho matky.
Takovou žalobu jest podati proti opatrovníku k obhájení manželského původu.
(Rozh. ze dne 4. listopadu 1938, Rv II 29/38.) Tvrdě, že se narodil dne 17. února 1935 jako nemanželské dítě Františky B., která označila za jeho otce Stanislava Č., že ten své otcovství k dítěti u soudu uznal a jako otec byl zapsán do matriky, dále že potomním sňatkem, uzavřeným mezi jeho matkou a Stanislavem Č. dne 18. května 1935, byl žalobce podle § 161 obč. zák. legitimován a stal se takto manželským dítětem Stanislava a Františky Č-ových, ačkoli Stanislav Č. není otcem žalobce, neboť jeho matka v době kritické pro jeho zplození se Stanislavem Č. nesouložila on byl zplozen jiným mužem Stanislavem K., domáhá se žalobce žalobou zjištění, že není zplozen Stanislavem Č., a důsledkem toho i bezúčinnosti své legitimace napotomním sňatkem. Žalobě vyhověly soudy všech tří stolic, nejvyšší soud z těchto
důvodů:
Stran aktivního oprávnění nezletilého žalobce k žalobě nutno především zdůrazniti, že žalobcovo oprávnění nelze posouditi podle § 159 obč. zák., neboť nejde tu o žalobu upravenou v §§ 158 a 159 obč. zák., které upravují jen žalobu na oduznání manželského původu dítěte narozeného v manželství ve lhůtách § 138 obč. zák. Ve sporu jde o rozřešení soukromoprávní otázky, zda dítě je původu manželského či nemanželského, tedy o žalobu statusovou, z práva rodinného, při níž jest sice na snadě zejména co do důkazu a nutnosti žalovati opatrovníka obdoba s § 158 obč. zák., při které však nutno aktivní oprávnění k žalobě posouditi podle obecných ustanovení práva procesního i hmotného. Nelze pochybovati, že na rozhodnutí řešené otázky má dítě samo svrchovaný zájem a že nutno mu přiznati právo zahájiti kroky, aby otázka jeho manželského či nemanželského původu byla vyřešena k jeho žalobě, když zvláštním předpisem není z toho práva vyloučeno. Rozhodnutí č. 15 962 Sb. n. s. názoru tomu nebrání, neboť i tam bylo dítěti přiznáno právo domáhati se výroku, že domnělý nemanželský otec není jeho otcem. V rozhodnutích č. 6210, 9630 a 13 095 Sb. n. s. byla řešena jiná otázka.

Citace:

č. 17094. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 1104-1105.