NPD documents search: Váž. tr., 20 (1938)

Č. 11208.

Stavební právo (Slezsko). — Řízení správní: I. Obecní zastupitelstvo jako odvolací úřad stavební není povinno připojovati ku svým rozhodnutím poučení o opravných prostředcích. — II. K úplnosti poučení o opravných prostředcích náleží také udání úřadu, u kterého jest opravný prostředek podati.
(Nález ze dne 11. dubna 1934 č. 7443.)
Prejudikatura: ad II: Boh. A 1085/21, 1748/22; srov. Boh. A 851/21, 1562/22, 2005/23.
Věc: František P. ve F. proti zemskému úřadu v Brně o včasnost opravného prostředku ve věci stavební. Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Městské zastupitelstvo ve Frýdku jako stavební úřad II. stolice usneslo se dne 16. ledna 1931, aby nebylo vyhověno odvolání st-lovu, podanému z některých podmínek uděleného mu stavebního povolení. Usnesení toto bylo st-li intimováno výměrem z 5. února 1931, ve kterém bylo obsaženo toto poučení o opravném prostředku: »Z tohoto rozhodnutí lze se odvolati k okr. úřadu. Případné odvolání dlužno podati v propadné 14denní lhůtě ode dne vyrozumění (doručení) počítaje.« Výměr ten byl doručen st-li dne 7. února 1931. St-l podal z něho odvolání přímo u okr. úřadu ve Frýdku, které došlo tam podle podacího razítka dne 21. února 1931. Odvolání spolu s dodatkem k němu, došlým k témuž úřadu dne 26. února 1931, bylo zasláno okr. úřadem ve Frýdku měst. úřadu tamtéž dopisem z 26. února 1931 a došlo k tomuto úřadu dne 4. března 1931.
Okr. úřad ve Frýdku pak výměrem z 1. července 1931 odvolání st-lovo zamítl na základě § 105 slez. stav. řádu z 2. června 1883 č. 26 z. z. sl. z těchto důvodů: Podle § 90 slez. obec. zříz. a § 12 zák. č. 76/1919 Sb. nutno odvolání z usnesení obecního zastupitelstva podati v nepřestupné 14denní lhůtě ode dne vyhlášeného usnesení neb oznámení, a to u představenstva obce. Nař. výměr dostal jste 7. února 1931, odvolání jste však zaslal okr. úřadu ve Frýdku dne 20. února 1931, odkud bylo vypraveno městskému úřadu ve Frýdku a došlo k němu teprve dne 4. března 1931, tedy po uplynutí uvedené 14denní lhůty.
Další odvolání st-lovo z tohoto výměru zamítl zem. úřad v Brně z důvodů v něm uvedených, k nimž podotkl ještě toto: Slez. stav. řád ani slez. obecní zřízení nemá předpisů, které by stav. úřadu při rozhodování o stav. povolení ukládaly povinnost, aby příslušné rozhodnutí opatřil poučením o opravných prostředcích. Nemůže proto neúplné takové poučení, v daném případě tedy okolnost, že ve výměru měst. úřadu ve Frýdku z 5. února 1931 nebyl udán úřad, u kterého nutno podati odvolání z usnesení měst. zastupitelstva, zakládati vadu řízení.
Stížnost, podaná na toto rozhodnutí, domáhá se jeho zrušení pro vadnost řízení a nezákonnost. Namítá, že nař. rozhodnutí odporuje ustanovení § 105 slez. stav. řádu, podle něhož při rekursech proti rozhodnutím zeměpanských úřadů ve věcech stavebních a při lhůtách pro takové rekursy má býti použito všeobecných politických předpisů, tedy také předpisů § 71 vl. nař. č. 8/1928 Sb., který ustanovuje, že poučení o opravném prostředku má obsahovati mimo jiné také údaj, u kterého úřadu lze se z rozhodnutí odvolati, a že nesprávné nebo neúplné poučení nemůže býti straně na újmu. Takto snaží se stížnost vyvrátiti správnost právního názoru žal. úřadu, že st-li ve výměru městského úřadu ve Frýdku z 5. února 1931 poučení o opravném prostředku dáno býti nemusilo, hájíc mínění opačné.
Po této stránce není však možno stížnosti přisvědčiti, neboť přehlíží, že předpis 2. odst. § 105 slez. stav. řádu týká se jen těch rekursů, jež čelí proti rozhodnutím »zeměpanských« úřadů ve věcech stavebních, t. j. těch, jež přikázány jsou do oboru působnosti okr. úřadů podle § 106 a zem. úřadu podle § 107 cit. stav. řádu. V daném případě nešlo však o rekurs proti rozhodnutí zeměpanského úřadu, resp. úřadu na jeho místo nastoupivšího, nýbrž proti usnesení městského zastupitelstva, tedy orgánu samosprávného. Pro takovéto rekursy neplatí však ustanovení 2. odst. § 105 cit. stav. řádu, nýbrž předpis 1. odst. tohoto paragrafu, podle něhož rekurs proti rozhodnutím obecního úřadu jest normován v obecním řízení a v městech, jež mají vlastní statut, ustanoveními tohoto statutu. V obecním zřízení slezském, které od 1. prosince 1928 platí také pro město Frýdek podle § 3 vl. mař. č. 174/1928 Sb., není však právní normy, která by ukládala obecním úřadům stavebním, aby ke svým rozhodnutím připojovaly poučení o opravných prostředcích. Povinnost taková jest však dána, jak nss konstantně judikuje, právě jen tam, kde to positivní norma výslovně předpisuje; analogicky používati takových předpisů nelze. Námitka stížnosti, že ve výměru městského úřadu ve Frýdku z 5. února 1931 st-li mělo býti dáno poučení o opravném prostředku, jest podle toho bezdůvodná.
Jiná jest arci otázka, jak se má věc, jestliže úřad, nemaje k tomu v positivní normě předepsané povinnosti, dá straně přes to právní poučení, které však není správné nebo úplné. Žal. úřad má za to, že takovéto neúplné poučení nezakládá vadu řízení, vycházeje z právního názoru, že není-li úřad po zákonu vůbec povinen, dáti straně poučení o opravném prostředku, nesejde na tom, zda udělené poučení bylo správné, resp. úplné. Leč tento závěr e contrario shledal nss pochybeným a opíraje se o své plenární usnesení z 2. května 1921, vyslovil již v nál. Boh. A 851/21, 1085/21, 1562/22, 1748/22, 2005/23 a j., že i když úřadům samosprávným není uložena povinnost, aby připojily k svým rozhodnutím poučení o opravných prostředcích, učiní-li tak, musí býti poučení takové správné a úplné, a že poučení, které není úplné a jest s to, aby stranu uvedlo v omyl, jest podstatně vadné ve smyslu § 6 odst. 2 zák. o ss, ke kteréžto vadě, porušující zásady správního řízení, má odvolací instance přihlížeti z povinnosti úřední.
Poučení o opravném prostředku jest podle vývodů uvedených zejména v nál. Boh. A 1085/21 a 1748/22 jen tehdy úplné, obsahuje-li nejen údaj, že se lze z rozhodnutí odvolati, a v které lhůtě, ale také u kterého úřadu jest odvolání podati. Tento poslední údaj v poučení připojeném ve výměru městského úřadu ve Frýdku z 5. února 1931 však chyběl, takže poučení to bylo neúplné a proto podstatně vadné, což stížnost právem vytýká. St-l byl pak tímto neúplným poučením uveden v omyl, takže svůj rekurs podal místo u měst. úřadu ve Frýdku přímo u okresního úřadu tamtéž a k měst. úřadu, u něhož měl býti podán, došel již opožděně, čímž procesní situace st-lova byla zhoršena.
Žal. úřad byl proto povinen k onomu vadnému právnímu poučení vzhledem k jeho následkům přihlédnouti z povinnosti úřední. Poněvadž toho neučinil, trpí jeho rozhodnutí podstatnou vadou procesní.

Citace:

č. 10067. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 386-388.