NPD documents search: Váž. civ., 15 (1933), sv. 1

Čís. 12320.

Byli-li nájemníky bytu oba manželé, jsou ve sporu o vyklizení bytu nerozlučnými společníky; o vyklizení nemůže býti žalován jen jeden z nich, nýbrž musí býti žalováni oba.
(Rozh. ze dne 3. února 1933, R I 1112/32.)
Proti žalobě o vyklizení namítl žalovaný Emil B., že není ke sporu pasivně oprávněn, ježto najal byt společně se svou manželkou. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl. Odvolací soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc prvému soudu, by ji, vyčkaje pravomoci, znovu projednal a rozhodl. V otázce, o niž tu jde, uvedl v důvodech: Odvolací soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc prvému soudu k dalšímu jednání a k novému rozhodnutí, ačkoliv přejal zjištění prvého soudu, že žalovaný jest jen spolunájemníkem bytu, a ačkoliv byla žalovaným vznesena námitka nedostatku pasivní legitimace ke sporu spočívající v tom, že nebyla současně žalována o vyklizení bytu i jeho manželka jako druhá spolunájemnice, neboť nepovažuje tuto námitku za důvodnou, neboť ať se společná oprávnění a závazky spolunájemníků posuzují podle ustanovení § 890 nebo podle § 891 obč. zák., což platí i o pronajímatelově nároku proti spolunájemníkům na vrácení najatého předmětu, nebrání ona zákonná ustanovení tomu, by pronajímatel nepožadoval vrácení to jen na jednom ze spolunájemníků, když došlo k zrušení nájemního poměru ohledně všech spolunájemníků, jak tomu jest dle tvrzení žalující strany v souzeném případě, což ovšem má teprve býti prvým soudem zjištěno.
Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc odvolacímu soudu, by, nehledě k důvodu, pro který zrušil rozsudek prvého soudu, ve věci znovu rozhodl.
Důvody:
Jak oba nižší soudy zjistily jsou nájemníky oba manželé Emil a Fran¬ tiška B-ovi, oba tvoří tedy společně smluvní stranu, jež sjednala se žalobci nájemní smlouvu. Poctivý výklad smluvní vůle stran (§ 914 obč. zák.) nedovoluje jiný závěr než ten, že manželé sjednali smlouvu jako jednotná strana smluvní, že práva z ní plynoucí příslušela jim společně a nedílně, takže měla příslušet! oběma nebo nikomu z nich a že smlouva neměla nabyti nebo pozbýti účinku jen pro jednoho z nich bez druhého (sb. n. s. čís. 7323). Z toho plyne, že oba manželé jsou ve sporu o vyklizení bytu, jimi společně najatého, nerozlučnými společníky, že nemůže o vyklizení býti žalován jen jeden z nich, nýbrž musí býti žalováni oba. Námitka žalovaného Emila B-a, že není k žalobě pasivně legitimován, je tedy oprávněna. Proto není třeba řízení doplniti, nýbrž věc jest již nyní zralá k rozhodnutí.

Citace:

Čís. 12320. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 135-136.