NPD documents search: Váž. tr., 11 (1929)

Čís. 1932.

Řádně ustanovený výpomocný obecní strážník požívá ochrany §u 68 tr. zák., třebas nebyl vzat do přísahy a ustanovení jeho nebylo sděleno okresní politické správě.
(Rozh. ze dne 19. března 1925, Zm I 107/25).
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku krajského soudu v Chebu ze dne 29. prosince 1924, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem podle §u 81 tr. zák. a přestupkem podle §u 312 tr. zák. Důvody:
Dovolávajíc se důvodu zmatečnosti podle čís. 9 písm. a) §u 281 tr. ř. namítá zmateční stížnost, že skutek stěžovatelův nenaplňuje skutkových podstat §u 81 a §u 312 tr. zák., protože svědek B., jemuž se stěžovatel za současných urážek vzepřel, nebyl vzat do přísahy jako výpomocný zřízenec bezpečnostní stráže a protože jeho ustanovení nebylo oznámeno okresní správě politické. Stížnost, jež neuvádí, o která zákonná ustanovení opírá požadavek, k němuž námitka poukazuje, jest na omylu. Ovšem nařídil výnos státního ministerstva býv. Rakouska ze dne 13. března 1865, čís. 1153 st. m., že zřízenci obecních stráží bezpečnostních mají býti politickým úřadem okresním vzati do přísahy, má-li se jim dostati ochrany §u 68 tr. zák. Než názor tímto výnosem projevený nemá v zákonech opory. Podle §u 101 tr. zák. jest povaha té které osoby jako veřejného úředníka nezávislou na okolnosti, byla-li vzata do přísahy, či nic. Rovněž požaduje § 68 tr. zák., k němuž poukazují § 81 a § 312 tr. zák. co do kruhu osob jimi chráněných, předchozí vzetí do přísahy příslušným politickým úřadem jen u osob ustanovených pro dohled nad lesy, kdežto se v poukazu na úředníky, vyslance, zřízence a sluhy obecního úřadu nikterak o přísaze nezmiňuje. Ustanovení obecních zřízenců náleží bez další výhrady obecnímu výboru, případně podle názvosloví zákona ze 7. února 1919, čís. 76 Sb. z. a n. obecnímu zastupitelstvu. Nařizujeť § 32 obecního zřízení pro Čechy ze dne 16. dubna 1864, čís. 7 z. zák., že obecní výbor má obecnímu starostovi dáti k ruce potřebný personál, a že se obecní výbor, uzná-li za tím účelem potřebu ustanovení zvláštních úředníků a zřízenců, usnese na počtu a služném jejich, na způsobu jejich jmenování a jejich přísahy, jakož i na jejich požitcích odpočivných a zaopatřovacích. Ani v tomto zákoně o obecném zřízení, ani v jiných zákonech není předpisu, že k platnosti ustanovení obecního úředníka nebo zřízence obecním výborem je třeba, by bylo oznámeno okresní správě politické, a jí vzato na vědomost případně schváleno. Osobou v §u 68 tr. zák. jmenovanou a zvláštní ochrany §§ů 81, 312 tr. zák. účastnou stal se tedy svědek B. již tím, že byl příslušným orgánem obce F. přijat do služby výpomocného strážníka a pověřen výkonem této služby podle služební instrukce pro bezpečnostní stráž této městské obce platné, třebaže nebyl vzat do přísahy a třebaže nebylo jeho ustanovení sděleno okresní správě politické.

Citace:

č. 1932. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7, s. 173-174.