NPD documents search: Váž. tr., 9 (1927)

Čís. 2646.

S hlediska §u 506 tr. zák. se vyžaduje, by slib manželství se stal výslovně (nikoliv pouze konkludentními činy) a byl dán tak, že může býti pojímán vážně a opravdově.
Zneuctíti ve smyslu §u 506 tr. zák. nelze ženu, která dobrovolnou mimomanželskou souloží pozbyla již pohlavní neposkvrněnosti.
(Rozh. ze dne 5. února 1927, Zm II 396/26.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl |po ústním líčení zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku krajského soudu v Olomouci ze dne 3. května 1926, pokud jím byl stěžovatel uznán vinným zločinem podle §§ 197, 200, 201 písm. d), 203 tr. zák. a přestupkem, zmrhání pod přípovědí manželství podle §u 506 tr. zák., mimo jiné z těchto důvodů:
Zmateční stížnost napadá rozsudkový výrok o přestupku § 506 tr. zák. s hlediska hmotněprávního důvodu zmatečnosti podle čís. 9 písm. a) §u 281 tr. ř., leč neprávem. Slib manželství musí se státi výslovně, ni¬ koliv pouze konkludentními činy, a musí býti dán tak, že může býti pojímán vážně a opravdově. Nalézací soud případ s tohoto právního hlediska správně posoudil, zjistiv, že obžalovaný žádal P-ovou, by s ním souložila, že tato k tomu svolila, ale jen proto, poněvadž obžalovaný jí před souloží slíbil, že si ji vezme za ženu. Tím nalézací soud zjistil, že obžalovaný před souloží výslovně P-ové manželství slíbil, a slovy: »tato k tomu svolila, ale jen proto ...« zjistil dále, že P-ová slib ten vážně a opravdově pojímala, neboť jen následkem tohoto slibu k souloži svolila. Zneuctíti ve smyslu §u 506 tr. zák. nelze ženu, která dobrovolnou mimomanželskou souloží pozbyla již pohlavní neposkvrněnosti. I s tohoto právního hlediska nalézací soud případ posoudil, neboť v rozhodovacích důvodech na dvou místech výslovně zjistil, »že se P-ová pod slibem manželství dala svésti a zmrhati« a »že obžalovaný P-ovou pod slibem manželství svedl a zmrhal.« Bylo proto zmateční stížnost jako neodůvodněnou zavrhnouti.

Citace:

Čís. 2646. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9, s. 104-105.