NPD documents search: Boh. adm., 7 (1925), sv. 2

Čís. 15662.

Stranou ve smyslu § 1 zák. čís. 112/72 ř. z. jest každá osoba, jíž soudcovský úředník způsobil nějakou škodu u výkonu svého úřadu přestoupením úřední povinnosti.
(Rozh. ze dne 7. prosince 1936, Co I 1/36.)
K opodstatnění syndikátní žaloby podle zák. čís. 112/72 ř. z. přednesl žalobce, že následkem bezprávného postupu žalovaného soudního výkonného orgánu byl prodán v exekuční dražbě stroj náležející žalobci, ač tento stroj nebyl vůbec zabaven. Prvý soud žalobu zamítl přikloniv se k právnímu názoru žalovaných, že žalobce není k žalobě legitimován.
Nejvyšší soud uložil prvému soudu nové jednání a rozhodnutí.
Důvody:
Není správný názor soudu první stolice, že žalobce není k syndikátní žalobě legitimován, poněvadž prý nebyl stranou v exekučním řízení. Slovo »strana« použité v § 1 zák. čís. 112/72 ř. z. nelze vykládati tak úzce, že by se tím musila rozuměti osobnost, která byla v onom soudním řízení, z kterého se odvozuje syndikátní nárok, »stranou v technickém slova smyslu«. Ač motivy k tomuto paragrafu o významu slova »strana« nepodávají žádných vysvětlivek, plyne přece z účelu a celé stavby zákona, že zákonodárce zamýšlel poskytnouti ochrany všem osobám, které byly poškozeny úředníky soudcovskými při výkonu jejich úřadu. Takové osoby požívají ochrany syndikátního zákona bez ohledu na to, zda úřední činnost, při níž byly poškozeny, byla vykonávána v jejich zájmu a z jejich iniciativy či proti nim, anebo zda soudcovský výkon byl proveden k uskutečnění práv jiných právních subjektů. Nebylo by spravedlivé a nelze ani nahlédnouti, proč by měly býti z oboru působnosti syndikátního zákona vyloučeny osoby, které proti své vůli a bez svého přičinění byly do soudního řízení zataženy, jím postiženy a ve svých právech zkráceny. V souzeném případě tvrdí žalobce, že následkem bezprávného postupu žalovaného soudního výkonného orgánu byl prodán v exekuční dražbě stroj náležející žalobci, ač tento stroj nebyl vůbec zabaven. Podle těchto žalobních údajů mohla mu býti soudním orgánem přestoupením povinnosti při výkonu úřadu způsobena škoda, a proto mu nelze odepříti aktivní oprávnění k podání žaloby. Jelikož soud nalézací vycházeje z mylného názoru, že žalobce není oprávněn podati syndikátní žalobu, nezabýval se věcí samou, musil býti napadený rozsudek zrušen.

Citace:

Čís. 15662.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 1166-1167.