NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 1

Čís. 11494.

Bolestné (§ 1325 obč. zák.) má poškozenému umožniti, by si opatřil příjemnosti, jež mu vyváží vytrpěné útrapy. Soudu lze jen na základě zjistitelných skutečností, dosahu poškození, trvání, zhojení, míry bolesti a jejich trvání, hospodářských poměrů a obvyklých životních potřeb poškozeného, podle volného uvážení ve smyslu § 273 c. ř. s. určiti částku, jež mu umožňuje, by si zjednal takové příjemnosti, které jinak nepatří k jeho obvyklému způsobu života, aniž by však byl bezdůvodně obohacen.
(Rozh. ze dne 19. března 1932, Rv I 1996/30.)
Žalobkyně, manželka soustružníka, byla zachycena vojenským automobilem a poraněna. Žalobě, domáhající se na československém eráru zaplacení bolestného 100000 Kč, vyhověl procesní soud prvé stolice potud, že přisoudil žalobkyni na bolestném 25000 Kč. K odvolání žalovaného snížil odvolací soud bolestné na 15000 Kč. Důvody: Odvolatel poukazuje k tomu, že podle posudku znalců neutrpěla žalobkyně vůbec zranění kostí, nýbrž jen měkkých částí těla, a to na berci, tedy nikoli na zvláště citlivé části těla a že proto jest znalecký posudek, vyzněvší v ten smysl, že bolestí v době asi tří neděl od poranění dosáhly výše 80—90% nesprávný. Nehledíc k tomu, že tyto vývody nespadají do uplatňovaného důvodu nesprávného posouzení věci po stránce právní, není podkladu pro to, že jest posudek znalců nesprávný, vždyť znalci hleděli přesně k rázu poranění a se zřetelem k němu se souhlasně o bolestech, jež žalobkyně vytrpěla, vyjádřili. Prvý soud, vyměřuje bolestné, vzal zřetel na osobní poměry žalobkyně, takže není správné, tvrdí-li se v odvolání, že prvý soud neuvážil sociální postavení žalobkyně. Avšak přes to má odvolací soud za to, že prvý soud vyměřil bolestné příliš vysoko. Za nynějších drahotních poměrů a se zřetelem na osobní poměry žalobkyně a na účel bolestného jest podle názoru odvolacího soudu pro vyměření bolestného přiměřenou částka 200 Kč denně při 100%ních bolestech a na tom podkladě a hledě k znaleckému posudku dochází odvolací soud k tomu, že náleží žalobkyni celkem 15000 Kč.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání žalobkyně.
Důvody:
Bolestné má poškozenému umožniti, by si opatřil příjemnosti, které mu vyváží útrapy, jež vytrpěl. Nepříjemné pocity a pocity libé jsou však povahy subjektivní a není ani objektivního měřítka, by pocity bolesti byly vyjadřovány určitou peněžitou částkou. Soudu lze jen na základě zjistitelných skutečností, dosahu poškození, trvání, zhojení, míry bolesti a jejich trvání, hospodářských poměrů a obvyklých životních potřeb poškozeného, podle volného uvážení ve smyslu § 273 c. ř. s. určiti částku, která mu umožňuje, by si zjednal takové příjemnosti, které jinak nepatří k jeho obvyklému způsobu života, aniž by však byl bezdůvodně obohacen. Z napadeného rozsudku nelze seznati, že odvolací soud nevzal zřetel na tyto závažné okolnosti skutkové a že nepostupoval, jak uvedeno, neboť vzal za zjištěny všechny skutečnosti znaleckými svědky potvrzené, jakož i posudek znalců a ke všem těmto okolnostem, jakož i k osobním poměrům žalobkyně vzal při výměře bolestného patřičný zřetel a nevyměřil bolestné, stanoviv je na 15000 Kč, na újmu žalobkyně příliš nízko.

Citace:

č. 11494. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 320-321.