NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 2

Č. 12013.

Stavební právo (Praha): I. V době od uplynutí funkčního období předsedy a členů státní regulační komise podle zák. č. 88/1920 Sb. až do jmenování funkcionářů nových nemůže státní regulační komise vůbec činiti nějaká usnesení; v mezidobí tom mohou však býti prováděna usnesení komise, která byla učiněna ještě před uplynutím funkčního období. — 11. Přehledným plánem regulačním a zastavovacím podle zák. č. 88/1920 Sb. mohou býti činěny disposice, které jsou v rozporu s platným plánem regulačním.
(Nález ze dne 6. září 1935 č. 17758/35.)
Prejudikatura: ad II. Boh. A 6563/27, 9332/31.
Věc: Ing. Josef Š. a Václav K. ve St. a obec St. (adv. Dr. Jos. Pilař z Prahy) proti ministerstvu veřejných prací o přehledný regulační a zastavovací plán obce St.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím potvrdilo min. prací přehledný regulační a zastavovací plán obce St. tak, jak se na něm usnesla státní regulační komise, a zamítlo námitky, které proti plánu podali st-lé Ing. Josef Š., Václav K. a obec St.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvažoval nss takto:
Stížnost především namítá, že přehledný plán, jenž je předmětem stížnosti, byl vyložen k veřejnému nahlédnutí dne 4. července 1929. Poněvadž funkční období státní regulační komise uplynulo dne 2. července 1929, neexistovala již dne 3. července 1929 žádná státní regulační komise a nemohla proto dne 4. července 1929 vyložiti přehledný plán, jehož nař. rozhodnutí se týče.
Námitku tuto, vznesenou již v řízení námitkovém, zamítl žal. úřad nař. rozhodnutím z toho důvodu, poněvadž na vyložení plánu usnesla se státní regulační komise již ve schůzi dne 21. listopadu 1928 na základě místní prohlídky, provedené dne 14. listopadu 1928, tedy ještě v době, kdy o její zákonné činnosti nemohlo býti pochybnosti. Vyložení plánu podle tohoto usneseni nařídil předseda státní regulační komise vyhláškou z 1. července 1929, tedy rovněž v době. kdy ještě trvala funkce předsedy a členů státní regulační komise, jež i podle st-lů končila o den později, t. j. dne 2. července 1929. Vyložení plánu samého stalo se podle nařízení předsedy arci teprve v době počínající dnem 4. července 1929, provedeno však bylo orgány kanceláře státní regulační komise u výkonu platného rozkazu jejího předsedy, vydaného za trvání jeho funkce.
Nss uznal tento náhled žal. úřadu za správný. Poněvadž v zákoně není ustanovení, že předseda a členové státní regulační komise zůstávají i po uplynutí zákonné tříleté doby, na kterou byli jmenováni (§ 4 zák. č. 88/1920 Sb.), ve svých funkcích až do jmenování funkcionářů nových, nutno míti za to, že v mezidobí od uplynutí funkčního období funkcionářů dřívějších až do jmenování funkcionářů nových nemůže vůbec státní regulační komise činiti nějaká usnesení. Z toho ale neplyne, že v mezidobí tom je vůbec jakákoliv činnost státní regulační komise vyloučena, a že zejména v této době nesmějí prováděna býti ani ona usnesení státní regulační komise, která byla učiněna ještě před uplynutím dotčeného funkčního období. Usnesla-li se státní regulační komise na vyložení dotčeného přehledného plánu ještě před uplynutím funkčního období svých členů, mohlo z příkazu předsedy, vydaného na základě usnesení státní regulační komise ještě před uplynutím funkčního období, usnesení ono býti provedeno a mohly předsevzaty býti ony manipulační práce, jichž bylo zapotřebí k řádnému vyložení návrhu přehledného plánu a přijetí docházejících námitek a připomínek proti tomuto plánu, třeba funkční období členů státní regulační komise v době provádění těchto úkonů již pominulo, ježto k tomu nového usnesení této komise třeba nebylo, a státní regulační komise jako taková podle § 18 zák. č. 88/1920 Sb. zrušena nebyla. Neprávem tedy tvrdí stížnost, že s prováděním těchto prací mělo býti posečkáno až do nového ustavení se komise.
V dalším snaží se stížnost, polemisujíc s vývody nál. Boh. A 6563/27 a 9332/31 dovoditi, že přehledným plánem podle zák. č. 88/1920 Sb. nemohou býti činěny disposice, které jsou v odporu s platným plánem polohy, sdělaným obcí podle předpisů stav. řádu, ježto prý přehledný plán je podle § 15 zák. č. 88/1920 Sb. toliko směrnicí pro všechny budoucí regulace, nemá však derogační moci vůči platným plánům polohy, poněvadž III. oddíl cit. zák. nevešel dosud v právní účinnost.
Výtka ta je bezdůvodná. Již pouhá úvaha, že státní regulační komise sotva mohla by dostáti svému úkolu, zaručiti jednotný stavební rozvoj Prahy a okolí, vytčenému v § 1 cit. zák., kdyby nemohla ničeho měniti na platných regulacích, které byly usneseny obcemi podle předpisů stav. řádů o sdělání polohových plánů, musí vésti k přesvědčení, že zákonem jistě nebylo zamýšleno takto omeziti činnost státní regulační komise. Opak musil by výslovně v zákoně býti stanoven a musilo by v zákoně býti uvedeno, že působnost komise je omezena jen na území dosud neregulované, což se nestalo.
Ustanovení III. oddílu cit. zák., podle jehož § 12 všechny potvrzené plány polohy, sdělané podle dosud platných stav. řádů pozbývají dočasně platnosti a nesmějí ve skutek býti uváděny, nenabylo ovšem dosud účinnosti, ježto nebyla dosud vydána vyhláška vlády v § 26 cit. zák. zmíněná, avšak z toho nelze nic dovoditi pro názor ve stížnosti hájený, neboť ustanovení III. hlavy obsahují pouze přechodná ustanovení pro dobu řízení podle §§ 9 a 10 cit. zák., t. j. pro dobu předcházející potvrzení přehledného plánu, neřeší však otázku, zda přehledný plán ministerstvem již potvrzený může měniti disposice polohových plánů podle stav. řádů.
Neshledal proto nss důvodu, aby v tomto případě ustoupil od náhledu ve svrchu cit. nálezech projeveného.

Citace:

Čís. 16445. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/2, s. 488-490.