NPD documents search: Váž. civ., 18 (1936)

Čís. 15154.

Napadl-li zaměstnanec obce usnesení obecního zastupitelstva, jimž byl ze služeb obce propuštěn, správním pořadem pro neplatno, nemůže se domáhati na soudě přezkumu platnosti tohoto usneseni, dokud o tom nebylo rozhodnuto s konečnou platností pořadem správním.
(Rozh. ze dne 29. dubna 1936, Rv I 82/36.)
Žalobce navrhl, aby soudním výrokem bylo najisto postaveno, že usnesení obecního zastupitelstva žalované obce, kterým bylo vysloveno, že se žalobce ze služeb žalované obce propouští, jest neplatné, že služební poměr žalobcův k žalované obci není tímto neplatným usnesením ukončen a že tudíž trvá dále. Do tohoto usnesení podal žalobce ještě před zahájením tohoto sporu, stížnost k nadřízeným správním orgánům, jež o ní dosud nerozhodly. Žalobě nebylo vyhověno soudy všech tří stolic, nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Základní otázkou jest platnost nebo neplatnost usnesení obecního zastupitelstva. Žalobce spatřoval jeho neplatnost především v tom, že bylo vydáno na základě nálezu disciplinární komise, proti němuž bylo podáno odvolání, a dále i v tom, že disciplinární řízení, provedené disciplinární komisí první stolice, bylo zmatečné. Žalobce však podal proti usnesení obecního zastupitelstva, o něž tu jde, odvolání k okresnímu úřadu a pak i k zemskému úřadu a o tomto jeho odvolání nebylo dosud pravoplatně rozhodnuto. Z toho plyne, že žalobce sám zvolil správní pořad, aby se jím domohl rozhodnutí o neplatnosti usnesení obecního zastupitelstva o svém propuštění. Bylo-li takto na zákrok žalobcův zahájeno řízení správní o otázce neplatnosti usnesení obecního zastupitelstva, nemůže se žalobce toho času ještě domáhati na soudě výroku, že jest neplatné usnesení, jež podle jeho vlastního přednesu nenabylo ještě právní moci a tedy právní účinnosti. Za tohoto stavu věci nelze usnesení obecního zastupitelstva pokládati ještě za konečné, ale soud. by mohl rozhodovati o jeho neplatnosti teprve tehdy, kdyby bylo jisto, že jde o usnesení nepodléhající přezkumu pořadem nadřízených úřadů správních. Soud se ještě nemůže pustiti do věcného rozhodování o neplatnosti usnesení obecního zastupitelstva, jak o to žádá žalobce, neboť nelze pokládati za vyloučené, že by usnesení obecního zastupitelstva na žalobcův opravný prostředek, vznesený v řízení správním, mohlo býti po případě i zrušeno. Soudní řízení není však určeno k tomu, aby se provádělo do zásoby, po případě zbytečně (viz rozh. č. 8229 Sb. n. s.). Určovací návrh žalobcův jest tedy předčasný a nelze spatřovati nesprávné právní posouzení věci v tom, že byl nižšími soudy zamítnut, třebas se tak stalo i z jiných důvodů. Nebylo třeba výslovně obmeziti zamítnutí jen pro tentokrát, neboť to plyne zřejmě z uvedených důvodů (sr. rozh. č. 13989 Sb. n. s.). Posuzuje-li se věc s vyloženého právního hlediska, není třeba se obírati dovolatelovými vývody o tom, zda a pokud lze si stěžovati proti nálezu disciplinární komise první stolice k vrchní komisi disciplinární podle § 8 vlád. nař. ze dne 14. srpna 1920 čís. 483 Sb. z. a n., ani o tom, zda disciplinární řízení v první stolicí bylo provedeno po formální stránce správně nebo ne.

Citace:

Čís. 15154. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 497-498.