Čís. 6097.


Ve smyslu zásad stanovených v § 387, odst. 1, § 395 tr. ř. a v § 31, odst. 2 por. nov. může obžalovaný napadati rozsudek odvolacího soudu v těch bodech, v nichž napadl rozsudek soudu prvé stolice, anebo v nichž byl onen rozsudek změněn v jeho neprospěch k odvolání veřejného žalobce.
(Rozh. ze dne 10. ledna 1938, Zm IV 704/37.)
Nejvyšší soud, přezkoumav trestní věc proti A. pro zločin těžkého ublížení na těle, zmateční stížnost obžalovaného zčásti odmítl, zčásti zamítl.
Z důvodů:
Proti rozsudku odvolacího soudu uplatnil obžalovaný zmateční stížnost z důvodu zmatečnosti podle § 385, čís. 2, 3 tr. ř. pro nepoužití § 92 tr. z. a nepovolení podmíněného odkladu výkonu trestu.
Rozsudkem soudu první stolice byl obžalovanému vyměřen trest s použitím § 91 tr. z. a nebyl mu povolen podmíněný odklad výkonu trestu.
Obžalovaný se s tímto rozsudkem uspokojil, kdežto veřejný žalobce napadl rozsudek soudu první stolice pro nízkou výměru trestu. Odvolací soud vyhověl odvolání veřejného žalobce a trest obžalovanému zvýšil, ale v nenapadené části ponechal rozsudek soudu první stolice netknutý. Následkem toho ve smyslu zásad, stanovených v §§ 387, odst. 1, 395 tr. ř., § 31, odst. 2 por. nov. nemůže obžalovaný ve výroku, kterým nebylo použito § 92 tr. z., napadati rozsudek odvolacího soudu, poněvadž podle těchto ustanovení má právo napadnouti rozsudek odvolacího soudu jen v těch bodech, ve kterých byl jím napaden rozsudek soudu první stolice, anebo ve kterých byl rozsudek soudu první stolice změněn v jeho neprospěch na základě odvolání veřejného žalobce.
Je proto zmateční stížnost, uplatněná na základě § 385, čís, 3 tr. ř. pro nepoužití § 92 tr. z., zákonem vyloučená.
Citace:
Čís. 6097. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 33-34.