Čís. 17392.

Závazek obce, že bude z platu svého zaměstnance srážeti a jeho věřiteli zasílati určité částky, náleží mezi běžné záležitosti obecní správy. Zavazuje-li se však obec k zaplacení těchto částek ze svého, kdyby srážka z platu nebyla z jakéhokoliv důvodu provedena, jest k tomuto závazku potřebí usnesení jejího obecního zastupitelstva.
(Rozh. ze dne 22. září 1939, Rv I 427/39.)
Žalující strana, jež poskytla Karlu C. zápůjčku, domáhá se na žalované obci zažalované částky jednak z důvodu přímého závazku obce, zaplatiti poskytnutou zápůjčku za Karla C., jednak z důvodu postupu služebních platů Karla C. v částce 178 K měsíčně a konečně z důvodu náhrady škody vzniklé jí tím, že žalovaná jí splátky na zápůjčku Karla C. nepoukazovala. Přímý závazek převzala prý žalovaná obec dopisem ze dne 26. září 1934, který podepsal za starostu města ředitel městských úřadů Dr. O., a doložkou z 24. září 1934, připojenou na dlužním úpise ze dne 21. září 1934, kterou podepsali ve svých funkcích starostův náměstek L., městský radní Jan Sch. a ředitel kanceláří Dr. O. Dopis ze dne 26. září 1934 zní: »Na základě Vaší žádosti ze dne 18. září 1934 sdělujeme s Vámi, že s vědomím podepsaných zástupců městské rady dne 24. září 1934 byl povolen záznam Vaší pohledávky 6.000 K s příslušenstvím na platu p. Karla C., městského protokolisty, v 1. pořadí s tím, že smluvené splátky 178 K budou Vám k úhradě této zápůjčky poukazovány srážkou z platu p. Karla C. prvého dne každého měsíce dnem 1. listopadu 1934 počínajíc po dobu 72 měsíců, případně až do úplného zaplacení Vaší pohledávky s příslušenstvím. Městskému důchodu bylo přikázáno, aby tyto srážky Vám pravidelně ze služného pana Karla C. poukazoval až do úplného zaplacení pohledávky s příslušenstvím. Originál dluhopisu Vám v příloze vracíme, kdežto žádost o záznam a opis dluhopisu ponecháme pro naše spisy s podotknutím, že obecní zastupitelstvo se svolává za 2 až 3 měsíce dle potřeby.« Na dluhopise připojená doložka ze dne 24. září 1934 zní: »Městskému důchodu se ukládá, aby p. Karlu C., městskému protokolistovi, byla odpočítávána z jeho měsíčního služného částka 178 K v prvém pořadí na zápůjčku 6.000 K.« Nižší soudy žalobu zamítly.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání, a uvedl v otázce, o kterou jde, v
důvodech:
Podle doslovu listin žalované mohlo by jíti pouze o závazek obce, že bude z platu Karla C. srážeti a straně žalující zasílati měsíčně 178 K. Tento úkon byl by toliko běžnou záležitostí obecní správy, pokud podle úmyslu stran šlo jen o poukazování srážek z platu Karla C. a pokud nevzešel žalující straně nárok proti žalované obci na plnění ukládající obci vydání obecním rozpočtem nepředvídané. Kdyby však uvedeným písemným prohlášením měla obec převzíti povinnost platiti ze svého žalobkyni měsíčně 178 K v případě, že by poukaz z platu Karla C. nebyl z jakékoliv příčiny proveden, pak by šlo o vydání, jež nenáleží k oby čejné správě jmění. K platnému převzetí takového závazku obcí bylo pak podle § 31 č. 5 obecního zřízení třeba usnesení obecního zastupitelstva. Žalobkyně neprokázala, že se tak stalo. Není proto žalobní nárok opřený o přímý závazek obce po právu.

Citace:

č. 17392. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1940, svazek/ročník 21, s. 471-473.