Authors:
= Váž. civ., 7 (1925), sv. 1
PDF

Čís. 5001.


Plná moc dle §u 31 knih. zák.
K »určitosti právního jednání«, které má zmocněnec sjednati, vyžaduje se při prodeji nejen určení předmětu, nýbrž i zejména ceny.
(Rozh. ze dne 30. dubna 1925, R I 313/25.)
Knihovní soud povolil vklad vlastnického práva podle trhové smlouvy ze dne 27. srpna 1924 a plné moci ze dne 8. března 1919. Rekursní soud knihovní žádost zamítl. Důvody: Stížnost jest opodstatněna. Rekursní soud sdílí právní náhled stěžovatelův, že prvý soudce neměl návrhu knihovnímu vyhověti, ježto plná moc ze dne 8. března 1919 nevyhovuje předpisu §u 31 všeobecného knihovního zákona. Dle tohoto zákonného ustanovení lze povoliti knihovní vklady zmocněnci na základě listin proti zmocniteli jen tenkráte, když plná moc zní buď na určité právní jednání, neb když není vyhotovena dříve než rok před podáním žádosti za vklad. Plná moc ze dne 8. března 1919 nemá však těchto náležitostí, neboť nezní na určité právní jednání, ný brž jen na druh právních jednání, totiž na uzavření kupní smlouvy o domě čp. 547. Ježto není kupní cena co do výše určena, ani osoba kupitelova, nejedná se o určitou kupní smlouvu, a nezní tedy plná moc na určité právní jednání, předmět vkladu tvořící. I když vyhovuje znění §u 1008 obč. zák., nestačí dle předpisu knihovního zákona, by na základě jejím navrhovaný vklad mohl býti právem povolen, neboť plná moc jest vyhotovena již před 5 lety.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Rekursní soud právem zamítl žádost o vklad práva vlastnického pro kupitele (stěžovatele) z toho důvodu, že plná moc, kterou prodatelka byla ke zcizení domku zmocněna knihovní vlastnicí, nezní na určité právní jednání a jest starší jednoho roku. K určitosti právního jednání, které má zmocněnec sjednati, vyžaduje se při prodeji zmocněncem nejen určení předmětu, nýbrž i zejména ceny. Pouhé zmocnění k prodeji všeobecně není plnou mocí k určitému právnímu jednání. K určitosti se vyžaduje, by zmocněncovo právní jednání bylo v podstatných kusech určeno tak, by jinými nemohlo býti zaměněno, tedy jeho individualisace. K určitosti při kupu jako podstatné části kupu vyhledává se nejen určení předmětu, nýbrž i ceny. To plyne již ze zásady loyality, vyžadující, by zápis knihovní odpovídal skutečnosti. Předpis §u 31 knih. zák., který má zaručiti, by nebyly povoleny zápisy na základě právních jednání plnomocníka, jehož plná moc i rozsah její a trvání by pro uplynutí doby mohly býti vzaty v pochybnost, žádá pro případy, kde plná moc není starší jednoho roku, jen výkaz zmocnění dle všeobecných pravidel, tedy zejména §u 1008 obč. zák., je-li však plná moc starší, žádá stejně jako § 1008 obč. zák., by právní jednání bylo individualisováno, t. j. určeno tak, by s jiným právním jednáním téhož druhu (srv. slovo »Gattung« v §u 1008 obč. zák.) nemohlo býti zaměněno. Proto není plná moc, zmocňující k prodeji domku vůbec, bez určení ceny, dostatečnou a nebylo lze dovolacímu rekursu vyhověti.
Citace:
č. 2380. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8, s. 316-321.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).