Čís. 14181.

Pouhou asignací (příkazem majitele vkladní knížky spořitelně, by vyplatila vklad asignatářovi, kterýž příkaz spořitelna přijala a ve svých knihách, nikoliv na vkladním listu poznamenala) bez odevzdání vkladní knížky nenabyl asignatář práva, nedopouštějící výkon exekuce zabavením vkladní knížky ve prospěch asignantova věřitele.
(Rozh. ze dne 16. února 1935, Rv I 2125/33.)
Žalobě se žalobním žádáním, by uznáno bylo právem, že exekuce, povolená žalované Albíně P-ové zabavením vkladu folio č.... u spořitelny ve V. a přikázáním tohoto vkladu k vybrání žalované až do výše 7257 Kč, je nepřípustná, nebylo vyhověno soudy všech tří stolic, nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Dovolatelka zakládá svůj žalobní nárok na tvrzeném svém vlastnickém právu ke vkladu u spořitelny V., folio..., jehož prý nabyla assignací, provedenou tím způsobem, že dřívější vlastník tohoto vkladu inž. P. udělil této spořitelně příkaz, aby vklad ten byl po jeho uvolnění (t. j. za souhlasu obce G.) vyplacen žalobkyni, že také spořitelna tento příkaz přijala a jej ve svých knihách (tedy nikoliv ve vkladním listu samém) poznamenala. V souzeném případě jest však bezpředmětné jednati o vlastnictví ku vkladu, když jde vpravdě o vlastnictví ku vkladnímu listu, jakožto papíru majiteli svědčícímu, v němž samém tkví nárok, na výplatu vkladu. Stačí proto zjištění, že inž P. v držbě vkladního listu nikdy nebyl a vlastnictví jeho nenabyl, neboť pouhý titul bez skutečného odevzdání ku nabytí práva vlastnického nestačí. Titulem mohlo býti sice ujednání, že po úplném skončení prací a splnění podmínek smlouvy bude vkladní list inž. P. vydán, avšak vlastnictví jeho a tím i vkladu mohl nabýti teprve odevzdáním vkladního listu. Po splnění podmínek smlouvy měl inž. P. obligační nárok na vydání vkladního listu, k tomu ale nedošlo. Částka na vkladní list uložená byla sice určena pro inž. P., avšak obec G. si vkladní list zadržela s jeho souhlasem jako jistotu za správné dokončení prací spojených s vyměřováním malopachtýřských pozemků, a z toho důvodu vinkulace pro obec v něm poznamenána. Po skončení prací byla obec oprávněna u příležitosti exekuce vedené stranou žalovanou zabavením onoho vkladního listu, jej výkonnému orgánu odevzdati, takže žalovaná tím nabyla exekučního práva zástavního. Pouhou asignací bez odevzdání vkladního listu v držbu a bez souhlasu obce G. k výplatě nenabyla žalobkyně ještě práva, které by nedopouštělo výkonu exekuce žalovanou vedené, tím méně nabyla ona práva vlastnického k onomu vkladnímu listu. Poznámka jen v knihách spořitelny V. ve prospěch žalobkyně učiněná není sama o sobě překážkou, která by bránila nabytí zástavního práva žalovanou na věci.

Citace:

č. 14181. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 178-179.