Čís. 4354.

Otázky, kdo bude platiti daň z obratu, v jaké ceně se budou počítati pytle a v jaké váze se má počítati tara, nečiní, nedospělo-li se ohledně nich k dohodě, kupní cenu neurčitou.
(Rozh. ze dne 11. listopadu 1924, Rv I 1275/24.)
Žalobce domáhal se na žalované firmě zaplacení provise za sprostředkovaní koupě vlny. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, odvolací soud žalobu zamítl, maje za to, že kupní smlouva nebyla konečně uzavřena.
Nejvyšší soud obnovil rozsudek prvého soudu.
Důvody:
Dovolacímu důvodu nesprávného posouzení věci po stránce právní (§ 503 čís. 4 c. ř. s.) nelze upříti oprávnění. Dle §u 1054 obč. zák. jest trhová smlouva hotovou, jakmile se strany dohodly o předmětu koupě a o trhové ceně. V tom směru jest zjištěno nižšími soudy, že strany se dohodly o množství i druhu vlny (předmět koupě) i o ceně trhové, neboť cena lepšího druhu vlny měla činiti 17 Kč 50 h a cena druhu horšího 15 Kč za 1 kg. Soud odvolací zjistil, že svědek S. dále vyjednával s Arnoštem W-em o tom, zda se bude platiti daň z obratu, v jaké ceně se budou počítati pytle a v jaké váze se má počítati tara. Otázky tyto však považovaly strany za podřadné, neboť, jak nesporno, dal W. přes to, že nebylo o těchto otázkách docíleno shody, S-ovi závdavkem, na znamení hotovosti smlouvy 10000 Kč, které tento přijal a dal vlnu odvážiti a odevzdal ji W-ovi, který ji převzal. Teprve potom, když se spolu súčtovali a nemohli dojíti ke shodě o dani z obratu, o taře a o ceně pytlů, navrhl S., jak odvolacím soudem zjištěno, W-ovi zrušení smlouvy, W. s tím souhlasil a přijal vrácený mu závdavek, čímž byla smlouva trhová rozvázána. Dle §§ 1056—1058 obč. zák. není vždy třeba, by trhová cena byla určena číselně, stačí, když jsou dány pomůcky k jejímu výpočtu. Byť tedy i otázky dávky z obratu, tary a ceny pytlů měly jakýsi vliv na výši ceny trhové, přece nečinily tím, že nebylo o nich docíleno shody, cenu neurčitou, neurčitelnou. Vždyť zákon stanoví, kdo má nésti daň z obratu a pokud ji lze přesunouti §§ 5, 6 a 12 zák. ze dne 12. srpna 1921, čís. 321 sb. z. a n.). Co pak se tkne otázek, v jaké ceně se mají čítati pytle a v jaké váze se mají účtovati (tara), rozhodnou by byla ohledně váhy pytlů, pokud strany jinak neumluvily, váha skutečná a ohledně jich ceny, cena přiměřená, důkazem znaleckým zjistitelná. Z toho zjevno, že, i když tyto podružné otázky nebyly dohodou stran odstraněny, nebylo to nikterak na závadu zjistitelnosti a určitosti ceny trhové. Nutno proto smlouvu trhovou mezi žalovanou stranou a Samuelem S-em pokládati za hotovou, i když nedošlo k dohodě stran o těchto vedlejších ustanoveních smlouvy, neboť byly dány okolnosti, dle nichž neurčitost v těchto bodech se dala odstraniti. Odvolací soud neposoudil tedy případ správně po stránce právní, když pro nedohodu o těchto bodech prohlásil trhovou cenu za neurčitou a smlouvu trhovou za nehotovou (§ 503 čís. 4 c. ř. s.).

Citace:

č. 4354. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 594-595.