Čís. 9337.
Vyhradili-li si vymáhající věřitelé při rozvrhu nejvyššího podaní docíleného opětnou dražbou nemovitosti, že chtějí žádati i náhradu »jiných škod« z obmeškání původního vydražitele, jest vadium (jeho zbytek) ponechati u exekučního soudu. Ručení vadia (zbytku jeho) za nárok na náhradu »jiných škod« diojde vyřízení zvláštním rozvrhem vadia uloženého u exekučního soudu.
(Rozh. ze dne 8. listopadu 1929, R I 603/29.)
Rozvrhuje nejvyšší podání za nemovitost prodanou v opětné exekuční dražbě, pojal exekuční soud z vadia původního vydražitele do rozvrhové podstaty 5918 Kč 77 h, kdežto zbytek vadia (11281 Kč 23 h) ponechal až na další na soudu, hledě к výhradám vymáhajících věřitelů, kteří chtěli žádati náhrady i jiných škod z obmeškání původního vydražitele. Rekursní soud v tomto směru napadené usnesení potvrdil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu knihovních věřitelů. Důvody:
Knihovní věřitelé napadají rozhodnutí rekursního soudu z důvodu, že do rozvrhové podstaty nebyl pojat z vadia 17300 Kč obmeškalou vydražitelkou složeného vedle částky 5918 Kč 77 h i její zbytek 11281 Kč 23 h. Rekurs jest neodůvodněný. Podle § 216 ex. ř. jest rozdělovači podstatou i vadium obmeškalého vydražitele, pokud podle předpisu téhož zákona nebo podle dražebních podmínek patří do rozdělovači podstaty, a dovolává se řečené zákonné ustanovení § 155 ex. ř. Podle tohoto zákonného ustanovení ručí obmeškalý vydražitel vádiem za schodek nejvyššího podání, který vznikl při opětné dražbě, jehož však tu není, dále za náklady na opětnou dražbu a za všechny škody z obmeškání. Z vadia byla oběma nižšími soudy pojata částka 5918 Kč 77 h do rozdělovači podstaty a v tomto směru není podán dovolací rekurs. Pokud se týče zbytku vadia 11281 Kč 23 h, rozhodl rekursní soud, že se, hledíc к výhradám vymáhajících věřitelů, kteří chtějí žádati náhrady i jiných škod z obmeškání původního vydražitele, ponechává až na další u exekučního soudu a že náleží prvému soudu, by v tom směru, jakož i ohledně vybraného a nesloženého původním vydražitelem nájemného z vydraženého domu po prvním příklepu v částce 16656 Kč 88 h učinil další opatření. Toto rozhodnutí rekursního soudu odpovídá předpisům §§ 215 a 155 ex. ř., a nemohou si tudíž rekurenti stěžovati proto, že část vadia 11281 Kč 23 h nebyla již nyní rozdělena. Nastává tu podle § 155 ex. ř. ručení vadia za újmy, které účastníkům v § 155 druhý odstavec ex. ř. jmenovaným vzešly tím, že obmeškalý vydražitel neodvedl do exekuční podstaty nájemné z vydraženého domu, jakož i za ostatní škody z obmeškání vydražitele, v čemž zahrnuty jsou zejména ještě újmy, jež snad účastníkům byly způsobeny tím, že zatím vznikly pohledávky mající přednost před jejich pohledávkami, jakož i náklady nové dražby, které z výtěžku docíleného při opětné dražbě přikázány nebyly. Ručení to dojde vyřízení zvláštním rozvrhem zbytku vadia obmeškalým vydražitelem složeného a u exekučního soudu uloženého, jak rekursní soud správně naznačil.