NPD documents search: Váž. civ., 3 (1921)

Č. 5217.

Závodní výbory: Odborové organisace nejsou legitimovány podávati námitky proti volbám do závodního výboru.
(Nález ze dne 16. prosince 1925 č. 24251.)
Věc: Václav B. ve K. a Václav M. v B. (adv. Dr. Lud. Souček z Prahy) proti rozhodčí komisi dle zákona o závodních výborech v M. (za zúč. Mezinár. všeodborový svaz v Čsl. rep. adv. Dr. Frant. Polák z Prahy) o volbu závodního výboru.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Mezinárodní odborový svaz v Čsl. republice, sekce dělnictva lučebního průmyslu, skupina B., podal námitky proti výsledku voleb do záv. výboru v továrně K. B., jimiž vytýkal, že nemělo býti obsazováno 7, nýbrž 8 mandátů, a že volební skupině třetí, jež při dělení mandátů dle § 19 vol. řádu vyšla na prázdno, neměl býti přikázán jeden zbylý mandát dle § 20 tohoto řádu, ježto při přikazování zbylých mandátů přicházejí v úvahu jen zbytky hlasů těch volebních skupin, na něž při dělení dle § 20 připadl nějaký mandát. Rozhodčí komise v M. nař. nálezem rozhodla o těchto námitkách, že kandidátní listině č. 3 nepřísluší žádný mandát, poněvadž nedosáhla volebního čísla, obdrževši pouze 32 hlasů, a že mandát přidělený jí vol. výborem přikazuje se vol. skupině první, poněvadž z těch vol. skupin, které vol. čísla dosáhly, vykazuje tato skupina největší počet zbylých hlasů.
Stížnost proti tomu podaná namítá, že mezinárodní všeodborový svaz, jenž je organisací odborovou, nebyl legitimován ke stížnosti proti výsledku voleb, poněvadž nemá v tomto řízení postavení strany. — — —
Nss uznal námitku důvodnou.
Zástupce zúčastněné strany snažil se sice při veřejném ústním líčení opříti legitimaci všeodborového svazu o ustanovení § 9 vol. řádu, dle něhož odborové organisace mohou pro volbu do záv. výboru podávati vlastní kandidátní listiny, a dovozoval, že organisace, jež použily tohoto práva, mají na výsledku volby určitý zájem, kterého jen tehdy mohou uhájiti, přizná-li se jim právo k podávání námitek proti volbám. Zúčastněná strana však přehlíží, že otázku, stačí-li zájem odborové organisace na výsledku volby k tomu, aby jí přiznáno bylo ve vol. řízení postavení procesní strany, nelze klásti, když zákon sám positivně vymezil, kdo má právo stížnosti proti způsobu provedení volby a jejímu výsledku. Ustanovení to obsahuje zákon v §u 17, jež jest reprodukováno v §u 25 prov. nař. Stanoví se v něm výslovně, že do způsobu provedení volby a jejího výsledku může stěžovati si každý k volbě oprávněný a podnikatel závodu.
Právo námitek proti volbám nemá tedy nikdo jiný než osoby k volbě oprávněné a podnikatel. Že odborovou organisaci není možno počítati k osobám k volbě oprávněným, je však podle ustanovení §u 13 zák. o záv. výborech zcela nepochybno, ježto toto ustanovení poskytuje volební právo jen osobám v závodě zaměstnaným. Právo odborové organisace účastniti se vol. řízení podáním kandidátní listiny podle zákona legitimaci k námitkám proti volbě nezakládá.
Mezinárodní všedoborový svaz resp. jeho skupina v B. nebyl tedy legitimován k podání námitek proti volbě do záv. výboru, a rozhodnutí rozhodčí komise, jež právo to mu přiznala, odporuje zákonu.

Citace:

č. 1263. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1923, svazek/ročník 3, s. 739-740.