Čís. 1338.

Poskytnutí nebo slíbení daru úředníku, by konal úřad dle své povinnosti, jest na straně dárce beztrestným.
(Rozh. ze dne 8. listopadu 1923, Kr I 527/22.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti obžalovaných do rozsudku krajského soudu v Litoměřicích ze dne 9. července 1921, jímž byli stěžovatelé uznáni vinnými zločinem dle §§ 9 a 104 tr. zák., zrušil napadený rozsudek a sprostil dle §u 259 čís. 3 tr. ř. obžalované z obžaloby pro zločin svádění ke zneužití moci úřední dle §u 105 tr. zák., jehož se prý dopustili tím, že dne 24. listopadu 1920 peněžitým darem smluvního úředníka kovodělného odboru pro zahraniční obchod inženýra Richarda L-а v případě rozhodování veřejných záležitostí ke stranictví а k porušení povinnosti úřední svésti hleděli.
Důvody:
Zmateční stížnost, opírající se o důvod zmatečnosti čís. 9 a) §u 281 tr. ř. jest odůvodněna. Nalézací soud, neshledav v jednání obžalovaných skutkové povahy zločinu dle §u 105 tr. zák., ve kterémžto směru výrok rozsudku nebyl napaden, uznal obžalované vinnými zločinem nedokonaného svádění ku přijetí darů ve věcech úředních dle §§ 9, 104 tr. zák., vzav za prokázáno, že nabídli peněžitý dar inž. Richardu L-ovi, smluvnímu úředníku ministerstva pro zahraniční obchod, (který byl vyslán, aby vyšetřil v rafinerii v Κ., zda je odůvodněna žádost obžalovaných za povolení dovozu součástek transmise z Německa) — nikoliv, aby ho tím svedli ke stranictví při podávání posudku, který měl býti podkladem pro konečné rozhodnutí, nýbrž aby vykonával svůj úřad dle své povinnosti. Rozhodnutí nalézacího soudu spočívá na nesprávném výkladu zákona. Tak zvané aktivní podplácení úředníka jest trestným dle §§ 105 a 311 tr. zák. tenkráte, když ho někdo hledí svésti darem ke stranictví nebo ku porušení úřední povinnosti. Takový skutek jest zásadně přestupkem §u 311 tr. zák., zločinem se stává za předpokladů §u 105 tr. zák., když byli takto sváděni buď úřdníci, vykonávající spravedlnost, neb úředníci, rozhodující o propůjčování služeb neb o veřejných záležitostech. Poskytnutí nebo slíbení daru k tomu konci, by úřednicí — kteříkoliv, ať jde o jakékoliv záležitosti — konali svůj úřad dle své povinnosti, jest na straně toho, kdo dar poskytuje, beztrestno. Dospěl-li tudíž první soud k přesvědčení, že obžalovaní nabídli inženýru L-ovi dar pouze za tím účelem, aby konal svůj úřad dle své povinnosti, měl vynési rozsudek osvobozující.

Citace:

č. 1338. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 466-467.