NPD documents search: České právo, 17 (1935) - Praktické poznámky k řízení pozůstalostnímu.

Karel Wandas, vrch. soud. rada:
Praktické poznámky k řízení pozůstalostnímu.

V roce 1926 uveřejnil jsem v Soudcovských listech ve 3 sešitech praktické poznámky v řízení pozůstalostním v roce 1935 v čísle lednovém, strana 13—17 rovněž 3 případy obtížnějšího projednání pozůstalosti s příslušnými návody výpočtů, rozvrhu předlužených pozůstalostí.
Články ty byly určeny nikoliv pro výtečné teoretiky u velkých soudů, nýbrž pro praktické soudce výkonné a tedy i. soudní komisaře u venkovských soudů, v předpokladu, že přece někomu z nich některý z těchto příkladů poslouží, když ve vzorcích úředních přichází pouze zcela jednoduchý případ iure crediti.
Nečekal jsem, že v nynějším shonu a spěchu životním bude věnována pozornost článkům, v nichž byly uloženy těžce nastřádané zkušenosti z posledních let, avšak mile byl jsem překvapen tím, že nejen někteří kolegové venkovští použili návodů a výpočtů tam uvedených, nýbrž i notářský náměstek p. JUDr. Hanna důkladně pročetl lednový článek a svůj osobní názor v pozdějším čísle S. L. projevil.
Padlo tedy zrnko na roli úrodnou. — Mnozí kolegové právníci mi dají za pravdu, že mezi nedodělky neprojednaných pozůstalostí figurují často případy předlužených pozůstalosti, kde jsou přihlášky celé řady věřitelů všech tříd konkursních, mimo útraty podstaty. Dědicové otálejí s přihláškami z opatrnosti, až jak se věc vyvine a lhůta sleduje lhůtu. Nakonec zřídí se kurátor, jenž navrhne konkurs. Tím odpadne sice práce v řízení pozůstalostním po dlouhé době (po skončeném konkursu), věc se v rejstříku D odškrtne pro nedostatek jmění. Avšak referent konkursní byl zbytečně prací zatížen, když pozůstalostní referent mohl při trochu obratnosti a trpělivosti věc vyříditi sám podle § 73 nesp. pat. (§§ 49—56 konk. ř., p. anlog.), a kdy věřitelé pozůstalostní (později jako konkursní) čekají velmi dlouho na hubenou kvótu třetí třídy konkursních věřitelů.
Po 16 let jednal jsem podle této zásady a vyřídil celou řadu obtížných pozůstalostí předlužených, rekurs nikdy podán nebyl a všichni byli spokojeni s poměrně rychlým a účelným zakončením pozůstalosti. Mám sice celou řadu případů složitých a odlišných, avšak dovoluji si uvésti stručně pouze jeden případ, který vzrostl v akt velmi objemný a který byl skončen za pomoci zručného a svědomitého správce pozůstalosti (práv. zástupce). V takovém případě jest hlavně potřebí rychle zachytit jmění (soudem či soudním komisařem-notářem) — přiměti dědice к přihlášce dědické, či к návrhu podle § 118 nesp. pat., zříditi opatrovníkem pozůstalosti (§ 78 nesp. pat.) advokáta či notáře, k jeho návrhu provésti řízení o svolání věřitelů (u soudu) jmění zrealisovati, když pak dědicové se definitivně nepřihlásí, provésti rok rozvrhový (buď soud či notář), při němž je radno a účelno zjistiti do protokolu vyjádření účastníků, že nenavrhují ani zahájení vyrovnání, ani konkursu — nýbrž navrhují a svolují, aby byly upraveny útraty opatrovníka (advokáta či notáře realisátora) v pořadí podstaty, předem zaplaceny (případně přiměřeným paušálem) a jmění rozděleno a přikázáno podle tříd konkursních (§§ 49—56 konk. ř., per analog.).
Záleží tu na obratnosti a zkušenosti soudce či notáře, aby tyto souhlasné návrhy byly docíleny, zejména, aby pohledávky byly uznány, po případě,, aby na spornou pohledávku prozatím byla vyhrazena částka přiměřená a na vkladní list spořitelny do soudní úschovy uložena, aby se tím ostatní řízení nezdržovalo.
Dobře jest zjistiti do protokolu, že věřitelé souhlasí, aby jednotlivé pohledávky při výpočtu kvóty (redukci) byly vzaty do počtu cifrou na 10 zaokrouhlenou, což výpočet logaritmický značně zrychlí a i usnadní.
Ustanovení § 73 nesp. pat. tomu nevadí. Dnes při změně poměrů valutárních konkurs „nepatrný“ sahá do 50000 Kč (§ 169 konk. ř.) a v § 73 nesp. pat. mluví o pozůstalostech rovněž nepatrných. — Důležito jest zjistiti, nejsou-li zde pohledávky veřejných dávek, soc. pojištění (nemoc, pojišťoven, úrazovny, pensijního ústavu), hlavní podmínkou však jest, aby předcházelo řízení konvokační řádně vyhlášené na soudní desce, úředním listu, po případě v místním krajinském listu, neboť jen tak soud i dědic je kryt proti pozdějším žalobám, že byla porušena konkursní kvóta pozůstalostní § 815 obč. zák.).
K námitce, co bude, jestliže některý účastník nesvolí při roku rozvrhovém к takové realisaci, jest ovšem odpověď na snadě, že dojde ke konkursu, avšak neměl jsem v praksi podobné námitky, hlavně proto, že každý věřitel raději vezme málo a ihned, nežli pozdě a nic.
Případ, o nějž jde, je tento:
Na vesnici zemřel obchodník neprotokolovaný (§ 38 živn. ř.) bez posledního pořízení, zanechal nezletilého synka, zadlužený dům, řadu pohledávek povrchně zaznamenaných, mnoho dluhů obchodních. Byl proveden soupis a odhad jmění, a pozůstalost, ač předlužena, byla odevzdána tomuto nezletilému synu, do výše aktiv, avšak ježto v průběhu řízení pozůstalostního bylo zahájeno k návrhu řízení vyrovnací (soudní) kvóta 60% věřiteli přijata a vyrovnání soudem vyrovnacím potvrzeno. Rodinný právní zástupce s nevšední obětavostí spravoval tuto pozůstalost, prodal dům, pohledávky inkasoval, vyplácel kvótu 60% věřitelům, avšak náhle zjistil, že se objevila řada věřitelů dosud neznámých, na které se vyrovnání také vztahuje a pro které nebylo dostatečné úhrady.
Podle obyčejné prakse by nezbylo než vyhlásiti konkurs na zbytek jmění realisovaného, avšak tento prostředek by uškodil zájmům nezletilého syna, a věřitelům by přirozeně neprospěl. V tomto stadiu (po vydané odevzdací listině) nelze již zahájiti řízení konvokačního a proto rozhodl se soudce poručenský ve spise poručenském jmění zbylé rozděliti a přikázati způsobem uvedeným v S. L. v lednovém sešitě ročníku 1935.
Zástupce pozůstalosti (notář či advokát) ve zmíněném případě advokát, zjistil pečlivě zbývající podstatu, složil ji na úrok do soudní úschovy, zjistil obsáhlým šetřením všechny věřitele, buď vůbec nezaplacené neb částečně zaplacené. Pak byl ustanoven rozvrhový rok, k němuž předvolán poručník, finanční úřad a všichni věřitelé dosud nezaplacení. Při roku bylo šetřeno zásad shora naznačených, dohodou účastníků zajištěn souhlas k přisouzení paušální odměny 3000 Kč správci podstaty za všechny úkony v zájmu věřitelů vykonané, sirotku vyhrazena částka 539 Kč z titulu nuzné výživy v rámci podstaty pozůstalostní, načež zjištěny pohledávky věřitelů podle tříd konkursních, opatřeny jejich souhlasy, podle návrhu shora uvedeného a vydáno usnesení o rozdělení zbytku podstaty, z níž uhrazena podstata, pak třída I. а II. zcela, avšak na třetí třídu se dostalo 13000 Kč mezi 13 věřitelů s kvotou 69,15%.
Rozvrhové usnesení.
V pozůstalosti po G. V. v ...... dne 17. VIII. 1926 bez posledního pořízení zemřelém, resp. v poručenské věci nezl. F. V., rozděluje se zbytek pozůstalostního jmění po provedeném řízení vyrovnávacím a výslechu dědice i věřitelů, při roku dne 5. prosince 1932 konaném, takto:
Podstatu rozdělovanou
tvoří zbytek zrealisovaného jmění pozůstalostního ke dni 15. ledna 1933 (den zamýšlené výplaty) částka Kč 18.670— I. Z toho se přikrazuje správci podstaty:
1. panu JUDru A. M., advokátu v ...... jménem útrat a výloh spojených s realisaci pozůstalosti, vyrovnáním, depuraci prodaného domu, vymáhání pohledávek, s přípravnými pracemi k rozvrhu jmění, paušální odměna celkem 3000 Kč (vzhledem k objemu prací velmi mírná), avšak z hořejší sumy se neodečítá, poněvadž si ji předem srazil z hrubé podstaty, což se poručenský schvaluje.
2. Nezletilému sirotku, synu G. V. přikazuje se z titulu nuzné výživy částka .... Kč 539 — zbývá tedy ...... Kč 18131—
II. Těmto věřitelům přikazují se plně na jejich pohledávky spojené s léčením a pohřbem
(I. třída konk. věřitelů):
1. MUDru A. B., lékaři v ...... Kč 740
2. F. P., dělníku v ...... 780
3. F. Z., dělníku v ...... 50
4. J. č., cementáři v ..... 526
5. E. V. ...... 3035 Kč 5131—
takže zbývá k rozdělení mezi věřitele III. třídy konk. Kč ...... 13000—
III. Z tohoto zbytku 13000 Kč přikazují se těmto věřitelům poměrné částky a to:
1. pozůstalosti po ...... na pohledávku 10000 Kč poměrná částka ...... Kč 6915,26
2. firmě ...... na pohledávku 468 Kč poměrná částka ...... Kč 323,63 12. firmě ...... zastoupené likvidátorem na 1391 Kč poměrná částka . Kč 961,92
13. velkopražírně ...... na pohledávku 1471 Kč poměrná částka ...... Kč 1017,24
Kč 13000 —
čímž jest podstata pozůstalostní vyčerpána.
Po právní moci usnesení budou hořejší částky ihned k výplatě poukázány.
Odůvodnění:
Zde vylíčen způsob realisace jmění s tím, že dne 15. ledna
1933 bude stav jmění s úroky po srážce výloh správních
činiti 18670 Kč (den zamýšlené to výplaty).
Nato podány vysvětlivky k některým pohledávkám.
Na věřitele III. třídy konkursní by zbylo k rozdělení
13539 Kč, soud však přikázal nezl. synu z titulu
nejnuznější výživy částku 539 Kč, takže na věřitele zbylo
k rozdělení 13000 Kč, jež rozděleny shora v odst. Ш. Kvóta činí 69,15%.
Nato uvedeny některé pohledávky, na něž nepřikázáno ničeho. Požádán soud pozůstalostní ad ΠΙ. 1. o další informace ohledně tamní pozůstalosti. Věřitelům doporučuje soud poručenský přijetí tohoto rozdělení, poněvadž v případě neshody bude na zbytek jmění uvalen konkurs, a pak by kvóta 69,15% jistě nezbyla pro věřitele. Návěstí o rekursu připojeno.
Okresní soud v ...... dne 26. prosince 1932.
Při výpočtu hořejších kvot bylo použito spolkového počtu
ve spojení s logaritmy. Postupná úměra:
Číslo N (13000 Kč) má se rozděliti mezi 13 věřitelů, jichž
pohledávky činí 18799 Kč, v poměru jejich pohledávek.
X1 : X2 : ..... Xa jako a1 : a2 : .... an
V postupné úměře součet členů strany levé má sek součtu
strany pravé jako kterýkoliv člen strany levé k stejnolehlému členu strany pravé, tedy:
Sxn : Saa jako Xn : an
Xn = sxn/san x an = qxan
xn = 13000/18799 x an sxn = N1
log N = log 13000 = ...... 4,11394
log san = log 18799 = 4,27392 = 4,27414
log q = ...... 0.83980 —1
konstanta q = 0,6915x100 = 69,15% 79/1
Podle vzorce číslo krát 100, děleno základem dá procento.
Ad III.
1. log 10000 = 4,00000 + 0,83980 - 1 / 3,83980 79/1
x1 = 6915,20
2. log 468 = 2,67025 + 0,83980 - 1 /2,51005 1/4 x2 = 323,63
12. log 1391 = 3,14333 + 0,83980 -1 /2,98313 x12 = 961,90
13. log 1471 = 3,16761 + 0,83980 - 1/3,00741 32/9 8,6/0,4 x13 = 1017,21
Jak z předchozího výpočtu vysvítá, jest tento způsob velmi praktický a rychlý, lze ho použíti ve všech případech, kde se jedná o poměrnou úhradu (redukci) tedy jak při výpočtu podle § 222 ex. ř., tak při redukci odkazů, při rozdělení fruktifikátu, z podstaty již rozdělené, čemuž však v hořejším případě referent se vyhnul tím, že předem zjistil budoucí den presumptivní výplaty, takže odpadl výpočet druhý z přirostlých úroků.
Doporučovalo by se však de lege ferenda, aby partie § 73 nesp. pat., po případě v obč. zák. byla doplněna ustanovením velmi žádoucím, aby (opatrovníci pozůstalostí, resp. správci jejich, co do své odměny požívali pořadí přednostního jak v tomto řízení, tak v případném konkursu, neboť jinak podle stávající judikatury v případě konkursu musí býti zařazen do třídy III. věřitelů konkursních, což se nesrovnává se zásadou aequity. Dále by se doporučovalo, aby při roku rozvrhovém věřitelé přítomní, jejichž pohledávky byly osvědčeny, odhlasovali tento postup rozdělení jmění většinou dvoutřetinovou neb tříčtvrtinovou, čímž by všichni věřitelé ať nepřihlášení, či nepřítomní, byli vázáni obdobně jako v řízení vyrovnávacím.

Citace:

Praktické poznámky k řízení pozůstalostnímu.. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1935, svazek/ročník 17, číslo/sešit 10, s. 88-89.