Čís. 6170.

Nielen ohlásenie, ale aj prevedenie zmätočnej sťažnosti, ak je opozdené, odmietne ten súd, u ktorého bolo podané; názor, že tak môže učiniť len najvyšší súd, prieči sa predpisu prvého odstavca § 32 por. nov.
(Rozh. zo dňa 1. apríla 1938, Zm III 93/38.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A. pre zločin podvodu, zamietol sťažnosť odsúdeného A. proti usneseniu krajského súdu v T. Dôvody:
Proti usneseniu krajského súdu, ktorým bolo odmietnuté ako opozdené odôvodnenie jeho zmätočnej sťažnosti, podal odsúdený včas sťažnosť, v ktorej bez toho, že by poukazoval na vecnú nesprávnosť rozhodnutia krajského súdu, namieta, že krajský súd nebol oprávnený odmietnuť odôvodnenie zmätočnej sťažnosti ako opozdené, a tvrdí, že podľa predpisu § 32, posl. odst. por. nov., nebola-li včas ohlásená zmätočná sťažnosť krajským súdom odmietnutá, je treba predložiť ju aj s jej odôvodnením najvyššiemu súdu, ktorý vraj je jedine oprávnený opozdené odôvodnenie odmietnuť.
Tento názor sťažovateľa je však mylný, lebo sa prieči predpisu § 32, odst. 1 por. nov., z ktorého plynie, že nielen zmätočnú sťažnosť, ale aj jej odôvodnenie, keď je opozdene podané, odmietne súd, u ktorého bolo podané, tedy v súdenom prípade krajský súd.
Krajský súd správne pokračoval, keď odôvodnenie opozdene podané odmietol. Z tohoto dôvodu uplatnená sťažnosť je preto bezzákladná a poneváč inak napadnuté usnesenie odpovedá stavu veci a zákonu, bola v smysle § 379, odst. 4 tr. p. zamietnutá.

Citace:

č. 6170. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 184-185.