NPD documents search: Boh. adm., 11 (1929), sv. 1

Čís. 15763.

I postupník jest oprávněn k přijetí oznámení vad ze správy, které vznikly proti postupiteli před postupem.
(Rozh. ze dne 23. ledna 1937, Rv I 512/35.)
Proti žalobě na zaplacení pohledávky za provedení díla, postoupené žalobci stavitelem, namítl žalovaný započtením vzájemnou pohledávku ze správy pro vady díla. Nižší soudy uznaly tuto pohledávku důvodem po právu, odvolací soud z těchto důvodů: Žalovaný nebyl prekludován tím, že neuplatňoval započtení před postupem pohledávky na žalobce S-a, ani tím, že, když mu postup byl oznámen, tak neučinil vůči žalobci dříve, než tento pohledávku zažaloval. Objednatel může uplatňovati nárok ze správy, oznámil-li v zákonné lhůtě druhé smluvní straně vady díla. Lhůta ta činí při smlouvách týkajících se nemovitostí, tedy i při stavebních smlouvách tři roky (§ 933 obč. zák.). Ježto odevzdání domu i podle údajů žalobcových se stalo dne 3. září 1928, plyne lhůta od tohoto dne. Uplatnil-li žalovaný své nároky na slevu započtením na zažalovanou pohledávku podáním, dne 21. února 1931 soudu došlým a žalobci teprve 5. března 1931 doručeným, byla lhůta dodržena.
Nejvyšší soud nevyhověv dovolání, uvedl v otázce, o niž tu jde, v
důvodech:
Marně poukazuje žalobce na ustanovení § 933, odst. 2, obč. zák. o povinnosti oprávněného ze správy oznámiti vady odevzdateli věcí před uplynutím zákonné lhůty, má-li mu zůstati námitka ve sporu zachována. Podle § 1395 obč. zák. nevzniká nový obligační poměr mezi postupníkem a postoupeným dlužníkem, a není proto pochyby, že jest pokládati i postupníka za osobu oprávněnou k přijetí oznámení vad ze správy, které vznikly proti postupiteli před postupem. Byly tedy vady díla hlášeny a ve sporu námitkou uplatněny včas tím, že tak žalovaná dlužnice učinila za sporu podáním ze dne 17. února 1931 (rozh. č. 8285 Sb. n. s.).

Citace:

Čís. 15763.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 89-90.