NPD documents search: Váž. civ., 4 (1922)

Čís. 15658.

Pracovní soud nemůže rozhodnouti o pohledávce k započtení namítané, nejde-li o pohledávku, o níž rozhodovati jest povolán výlučně pracovní soud podle zákona o pracovních soudech.
(Rozh. ze dne 3. prosince 1936, Rv I 1816/36.)
Proti žalobě na náhradu odměny z pracovního poměru podané u pracovního soudu namítlo žalované družstvo započtením pohledávku za zboží dodané žalovaným žalobkynimu manželovi, kterýžto dluh žalobkyně proti žalovanému převzala. Prvý soud uznal podle žaloby. Odvolací soud vyhověl částečně odvolání potud, že nepřisoudil určitou zažalovanou částku žalobkyni jen proto, že žalovanému družstvu přísluší vzájemná pohledávka k započtení namítaná ve výši zažalovanou částku převyšující. Nejvyšší soud zrušil pro zmatečnost rozsudek odvolacího soudu, pokud se týkal pohledávky započtením namítané, a námitku započtení této pohledávky odmítl a pokud se týkal vymáhané pohledávky, obnovil rozsudek prvého soudu. V otázce, o níž jde, uvedl v
důvodech:
Žalované družstvo opírá vzájemnou pohledávku, o níž jde, o písemné prohlášení z roku 1933 a o to, že přísluší družstvu proti žalobkyninu manželovi z rozsudku pravoplatná pohledávka za dodané zboží. I kdyby byl výklad správný, že žalobkyně dotčeným prohlášením převzala dluh vůči žalovanému družstvu, anebo se za jmenovaného dlužníka zaručila, neučinila tak jako zaměstnankyně družstva, toto prohlášení nemá nic společného se samým pracovním poměrem žalobkyně a na tom nic nemění ani okolnost, že závazek, k němuž se uvolila žalobkyně, byl upraven tak, že od jejího manžela se mají odečísti provise žalobkyní již vydělané a jí nezaplacené a že žalobkyně je ještě práva z případného zbytku dluhu. Jde tu jen o způsob účtovací, žalobkyně převzala závazek celého dluhu svého manžela, dotčená a uplatňovaná, vzájemná pohledávka se tedy odvozuje z jiného skutkového a právního základu než z pracovního poměru žalobkynina se smlouvou služební jen vzdáleně, avšak nikoli právně souvisejícího. Pracovní soud nebyl tudíž příslušným jednati a rozhodovati o této vzájemné pohledávce k započtení namítané (§ 1 zák. čís. 131/31 Sb. z. a nař.), a pokud odvolací soud jednal a rozhodl, jde o zmatečnost podle § 28 čís. 3 zák. čís. 131/31 Sb. z. a nař. a § 477 čís. 3 c. ř. s., k níž bylo přihlédnouti z úřadu (§ 471 čís. 7, 477 (I), 478, 513 c. ř. s. a § 35 zák. čís. 131/31 Sb. z. a nař.). Bylo tudíž, pokud jde o dotčenou vzájemnou pohledávku k započtení namítanou, napadený rozsudek odvolacího soudu zrušiti a v důsledku toho v příčině částky 1055 Kč 20 h obnoviti rozsudek prvního soudu, ježto o důvodnosti a výši této částky žalobou domáhané v odvolacím řízení již nebylo sporu a odvolání se jen týkalo vzájemné pohledávky, již první soud neměl za započítatelnou.

Citace:

Čís. 16009.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 466-468.