NPD documents search: Boh. adm., 19 (1937)

Č. 12825.

Stavební právo: Ministerstvu sociální péče nepřísluší autoritativně rozhodovati spory mezi stavebním družstvem a čekatelem družstevního domku vystavěného s podporou podle zákona o stavebním ruchu.
(Nález z 20. března 1937 č. 11.713/37.)
Prejudikatura: Boh. A CCLXXV/26, 7201/28.
Věc: Albrecht W. v Praze proti rozh. min. soc. péče v Praze ze 16. března 1934 o finanční podpoře stavebního ruchu.
Výrok: Stížnost se odmítá pro nepřípustnost.
Důvody: V podání z 5. června 1932, adresovaném min. soc. péče, uvedl st-l, že jako čekatel rodinného domu, jehož majitelem je dosud Obecně prospěšné stavební družstvo »Zdravé bydlo« na Žižkově, podává stížnost na toto družstvo v záležitosti výpočtu nájemného, resp. poplatku za užívání tohoto domu. Rozvedl pak podrobně podle jednotlivých položek, že požadované nájemné je vysoké.
Žal. min., vyžádavši si zprávu družstva, sdělilo st-li nař. výměrem, že družstvo mu předložilo výpočet nájemného z uvedeného domku, který byl číselně přezkoušen a shledán správným. Mimo to sdělilo min. st-li obsah uvedeného vyjádření družstva, vybídlo jej, aby do 31. května 1934 předložil průkaz o tom, že všechny sporné otázky mezi ním a družstvem byly urovnány a jsou splněny podmínky pro převod domku do jeho vlastnictví, a upozornilo jej, že — kdyby tyto podmínky splněny nebyly — bylo by nuceno vyzvati družstvo, aby přidělilo tento domek jiným čekatelům, kteří vyhoví předepsaným podmínkám.
Ve stížnosti podané do tohoto výměru se obrací st-l výhradně proti oné části, v niž žal. min. prohlásilo, že výpočet nájemného, jak jej družstvo min. předložilo, byl shledán správným, a vytýká mu v tomto směru jako vadu řízení, že výpočet družstva nebyl před rozhodnutím sdělen jemu k vyjádření.
Soud, dříve než se mohl pustiti do zkoumání této námitky, musil z moci úřední zkoumati, má-li nař. výměr žal. min. vůbec povahu úředního rozhodnutí neb opatření, neboť jen v tomto případě byl by podle § 2 zákona o ss oprávněn podrobiti jej své kognici.
Jak tento soud již opětovně uznal — srov. na př. Boh. A CCLXXV/26, 7201/28 —, je poměr mezi družstvem a čekatelem družstevního domku poměrem ryze soukromoprávním. Není žádného ustanovení, jež by některému úřadu správnímu, zejména min. soc. péče, přiznávalo kompetenci do sporů takovýchto autoritativně zasahovati. Proto veškeré spory z poměru toho vzešlé náleží rozhodovati řádným soudům. Nebylo tedy ani v daném případě žal. min. příslušno o stížnosti st-lově do domněle nesprávného výpočtu nájemného z domku jím obývaného autoritativně rozhodovati. Mohl by tedy nss výměr, který min. v této věci učinilo, přezkoumávati — a ovšem jen pro inkompetenci rušiti —, kdyby min. bylo tomuto svému výroku dalo takové znění, jež by mu dodávalo povahy úředního rozhodnutí. Leč nic takového v nař. výměru nalézti nelze. Žal. min. neříká v něm, že o důvodnosti stížnosti st-lově nějak rozhoduje, nýbrž projevuje jen svůj názor, že výpočet družstva shledává správným. Že tím nechtělo o oprávněnosti požadavku družstva autoritativně rozhodnouti, je patrno také z toho, že st-le výslovně vybízí, aby se o náležitém placení vyměřeného nájemného s družstvem dohodl, což zřejmě není výrok rozhodovací. —

Citace:

Č. 12.825. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19, s. 425-426.