Žaloba na splněni depuračniho závazku nespadá pod případy §u 81 j. n.
Žalobce koupil od žalovaného, bydlícího v Teplicích, dům ve Vršovicích a byl žalovaný dle kupní smlouvy povinen, depurovati v určené lhůtě hypotekárni dluh, žalobcem nepřevzatý.
K námitce místní nepříslušnosti odmítnul okresní soud ve Vršovicích žalobu u něho podanou, a odkázal ji na soud místně příslušný.
Rekursní soud změnil usnesení prvního soudu a námitku nepříslušnosti zamítnul, poukazuje k ustanovení §§ 81 a 91 j. n.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvního soudu. Odůvodnění: Podle §§ 81 a 91 dlužno žaloby, domáhající se rozsudku, že statek nemovitý prost je věcného práva, na něm váznoucího, nebo že zrušeno je právo to, vznésti u soudu, v jehož obvodu statek nemovitý leží, a lze s žalobou o zrušení (výmaz) práva zástavního spojití u tohoto soudu žalobu o určení, že pohledávka zástavním právem zjištěná, není po právu.
O žalobu takovou v daném případu nejde. Žalobce nedomáhá se žalobou přímo odstranění knihovních pohledávek nebo zástavního práva v pozemkové knize váznoucího, a nemohl by to proti žalovanému ani učiniti, neboť pohledávky váznou v pozemkové knize pro osobu jinou; žalobce nežádá, by procesní soud rozsudkem vyslovil, že ony pohledávky nebo zástavní právo nejsou po právu a netvrdí, že tato břemena nejsou. Domáhá se pouze na žalovaném splnění osobního závazku, jejž vůči němu převzal smlouvou v žalobě uvedenou, že totiž postará se o to, aby zástavní právo, na domě koupeném váznoucí, bylo vymazáno v pozemkové knize. — Kdyby o žalobě vyšel rozsudek dle žádosti žalobní příznivý, nemohl by žalobce podle rozsudku toho exekucí přímo za výmaz dle § 350 ex ř. žádati, nýbrž mohl by pouze navrhnouti povolení exekuce k vynucení depurační povinnosti žalovaným převzaté.
Rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 14. listopadu 1922 č. j. R1 1317-22-1. Schin.