NPD documents search: Právník, 65 (1926) - Jak vyříditi návrh dlužnice (švadleny) na zrušení exekuce vedené na zabavený šicí stroj podle §§ 39 č. 2. a 251 č. 6. ex. ř., tvrdí-li, ...

Jak vyříditi návrh dlužnice (švadleny) na zrušení exekuce vedené na zabavený šicí stroj podle §§ 39 č. 2. a 251 č. 6. ex. ř., tvrdí-li, že druhý u ní nalezený šicí stroj, který jí byl jako nepostradatelný ponechán, je vlastnictví její dcery?

Při výkonu zabavení svršků dlužnice byla přítomna pouze její dcera a výkonný orgán zabavil pouze jeden šicí stroj, ponechav další šicí stroj dlužnici jako nepostradatelný; jiných záznamů zájemní protokol neobsahuje.
Dlužnice navrhla zrušení exekuce vedené na zabavený její šicí stroj podle §§ 39 č. 2. a 251 č. 6. ex. ř. uvádějíc, že další šicí stroj, který jí byl ponechán, není její, nýbrž vlastnictví její dcery, která ho potřebuje pro sebe.
Soud prvé stolice po slyšení vymáhajícího věřitele, který se vyjádřil záporně, zamítl nárok zrušovací, poněvadž jeden šicí stroj ponechaný dlužnici, jí k osobnímu výkonu živnosti úplně stačí.
Soud rekursní stížnosti dlužnice vyhověl a exekuci zrušil z těchto důvodů:
Stížnost shledal soud rekursní opodstatněnou.
Účelem předpisu § 251 č. 6. ex. ř. jest uhájiti maloživnostníku životní existenci a umožniti mu, aby i nadále mohl ve své živnosti pokračovati.
Jest nesporno, že dlužnice je švadlenou, dále jest nepopřeno, že stroj zabavený jest jejím vlastnictvím a poněvadž nelze jistě o tom pochybovati, že bez šicího stroje se nemůže švadlena obejíti, právem domáhá se dlužnice, aby exekuce na její šicí stroj byla zrušena podle § 251 č. 6. ex. ř.
Pravda jest sice, že jí byl ponechán ještě jiný šicí stroj (novější) a že dvou strojů švadlena nepotřebuje, než úvaha prvého soudu by obstála tehda, kdyby bylo nesporno, že také tento nezabavený šicí stroj jest vlastnictvím jejím.
Zákon vychází z předpokladů, že zabavují se věci dlužníkovy, ovšem že nelze hned již při výkonu exekuce právní poměry dlužníkovy k věcem seznati, pročež se exekuční řád spokojuje v § 253 ex. ř. s požadavkem, že hmotné věci jsou v chování dlužníkově.
Předpis § 251 ex. ř. má patrně na zřeteli věci dlužníku patřící a ne věci cizí, alespoň zpravidla.
Je-li však sporno, zda nezabavený šicí stroj patří dlužnici a bylo-li by správným tvrzení dlužnice, že stroj nezabavený není jejím vlastnictvím, nýbrž vlastnictvím její, podle zájemního protokolu 18leté dcery Marie, která si ho ze svých peněz zakoupila, nelze říci, že by ponecháním onoho cizího stroje dlužnice nebyla ohrožena ve své budoucí existenci, když by dcera ať z toho či onoho důvodu svůj stroj si jinam odnesla a takto dlužnice prodejem zabaveného stroje by mohla býti uvedena do bídy, čemuž právě chtěl brániti § 251 ex. ř.
Cestu, jakou by se měl výkon exekuce v tomto případě ubírati, naznačuje jinak správně sám vymáhající věřitel na č. 1. 5 p. v., kde výslovně uvádí, že bylo věcí výkonného orgánu, aby povinné straně ponechal šicí stroj pod pol.1 zabavený a naopak zabavil šicí stroj udánlivě dceři dlužnice patřící, ponechávaje domnělé vlastnici, aby své tvrzení vlastnictví uplatňovala.
Nesporným vlastnictvím dlužnice, jak shora uvedeno, jest pouze zabavený šicí stroj, proto je zcela na místě, když se jí tento stroj ponechá a vyloučí z exekuce. Vymáhající straně jest ovšem volno žádati za opětný výkon exekuce, případně zabavením onoho dalšího stroje, podle udání patřícího dceři dlužnice, a ponechati třetí osobě, aby svých práv, jsou-li opodstatněna, hájila žalobou.
Objeví-li se správným tvrzení dlužnice, nemůže se tím cítiti vymáhající strana zkrácenou, v případě opačném pak také zkrácena nebude, uváží-li se, že nezabavený šicí stroj, jako novější (tak je výslovně v zájemním protokole také označen) v případě výkonu exekuce naň bude míti pro vymáhající stranu pravděpodobně cenu vyšší.
Nejvyšší soud na dovolací rekurs vymáhajícího věřitele zrušil usnesení obou nižších soudů a věc vrátil prvému soudu k dalšímu jednání a opětnému rozhodnutí.
Důvody: Dovolací soud nemůže rozhodnouti ve věci bez doplnění řízení vyšetřením dalších skutečností ve smyslu §u 55 ex. ř. posl. odst.
Bude totiž jednati se o to, zda dlužnice měla ve své moci (chování) také stroj, jenž podle zájemního protokolu byl ze zájmu vyloučen jako nepostradatelný. Podle protokolu toho bylo exekuční usnesení doručeno v obchodní místnosti povinné strany k rukoum dcery Marie, o níž tvrdí povinná dodatně, že je vlastnicí tohoto stroje z exekuce vyloučeného. Bude třeba vyslechnouti výkonný orgán, jenž zájem provedl, zda dcera Marie mu sdělila, že vyloučený stroj jest jejím vlastnictvím, po případě že jej má v moci (chování). Bude třeba dále vyšetřiti, zda obchodní místnost, v níž byly stroje nalezeny, jest v užívání pouze povinné strany nebo též dcery Marie.
Bylo-li výkonnému orgánu sděleno, že vyloučený stroj je vlastnictvím ne povinné strany, nýbrž její dcery, a že tato má jej i ve své moci, ač oba stroje byly v téže místnosti, nepodléhal tento stroj exekuci vedené proti povinné straně, a nemohl ani jako nepostradatelný jí býti ponechán, nýbrž mělo býti přihlédnuto k stroji skutečně zabavenému jako nepostradatelnému. Podle toho bude rozhodnouti o návrhu na zrušení exekuce.
Nedostalo-li se však výkonnému orgánu vysvětlení, nemohl ovšem jednati jinak, než jak je patrno ze zájemního protokolu; v tomto případě neobstojí názor vyslovený rekursním soudem o zmíněném šicím stroji, a bude záležeti na povinné straně, aby rychlým zjištěním sporného vlastnictví k nezabavenému stroji přivodila základ pro návrh na zrušení exekuce
podle §u 39 č. 2 ex. ř.
Rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 10.
března 1926 č. j. R I 157/26.

Citace:

Jak vyříditi návrh dlužnice (švadleny) na zrušení exekuce vedené na zabavený šicí stroj podle §§ 39 č. 2. a 251 č. 6. ex. ř., tvrdí-li, .... Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1926, svazek/ročník 65, číslo/sešit 13, s. 446-449.