NPD documents search: Váž. civ., 18 (1936)

Čís. 15008.

Jak jest vykládati nájemní a zadávací řád bytového stavebního družstva, bylo-li v něm stanoveno, že podmínkou vrácení stavební zálohy v případě zrušení nájemního poměru jest složení zálohy stejné výše jiným členem družstva.
(Rozh. ze dne 5. března 1936, Rv I 843/24.)
Žalobce tvrdí, že byl členem žalovaného družstva a jako nájemník obdržel od něho přidělený byt v družstevním domě. Na byt složena byla stavební záloha, která ke dní 31. prosince 1'932 činila 7.683 Kč 20 h. Žalobce dal dne 3. ledna 1933 s platností k 1. dubnu 1933 z bytu výpověď a vyklidil tento již 3. ledna 1933. Podle přednesu žalobcova převzal a nastěhoval se do uprázdněného bytu 15. února 1933 člen družstva H., který v domě tom, ale v jiném patře, již bydlel a měl složenou zálohu, která byla fakticky přenesena převzetím žalobcova bytu a nastěhováním se do něho na bývalý žalobcův byt. Podle platného nájemního a zadávacího řádu, usneseného dle stanov družstva, jichž je součástí, má žalobce nárok na vrácení stavební zálohy, když jiný člen byt převezme a složí zálohu stavební v téže výši. Tyto předpoklady jsou u H. splněny. Prvý soud zamítl žalobu na vrácení stavebního příspěvku, odvolací soud pro tentokráte.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Jde o výklad odstavce 5 nájemního a zadávacího řádu a odstavce 1 zadávacího dopisu. V odstavci 5 nájemního a zadávacího řádu jest uvedeno, že členu družstva vzniká nárok na vrácení stavební zálohy v případě zrušení nájemného poměru jen tenkráte, když místnosti takto uvolněné převezme jiný člen a složí zálohu stavební v téže výši. V odstavci 1 zadávacího dopisu, zaslaného žalovaným družstvem žalobci, je pak uvedeno, že vrácení stavební zálohy může při vystěhování nájemníka nastati jen tehdy, byla-li nahrazena novým nájemníkem v téže výši. Z toho je viděti, že stavební záloha vystěhovavšího se nájemníka musí býti v každém případě nahrazena složením nové stavební zálohy, tedy i tehdy, když přestěhuje se do uvolněného bytu starý nájemník, který v témže domě v jiném bytě již bydlí a stavební zálohu již dříve složil, sice jinak, kdyby se žalobci jeho stavební záloha vyplatila, zůstala by po ní mezera. Účelem tohoto opatření je, aby se neztenčil stavební fond, jehož součástí jsou právě stavební zálohy členů žalovaného družstva. Vývody dovolatelovy, že by se nájemník, zaplativší menší stavební zálohu, mohl přestěhovati z méně hodnotného bytu do bytu hodnotnějšího, a důsledky z toho vyvozované nejsou na souzený případ již proto přiléhavé, poněvadž dosavadní nájemník a člen žalovaného družstva Vojtěch H. složil již dříve stejně vysokou zálohu jako žalobce a přestěhoval se do žalobcova bytu, který je stejně hodnotný jako byl dřívější byt H.

Citace:

Čís. 15083.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 386-387.