NPD documents search: Váž. civ., 13 (1931), sv. 1

Čís. 17271.

Ustanovení § 1117 obč. zák. platí nejen tehdy, má-li najatá (pachtovaná) věc přirozené (fysické) vady, ale i tenkráte, jestliže též jiné příčiny, jež nezáležejí ve fysickém nedostatku najaté (pachtované) věci, činí ji nezpůsobilou k vymíněnému užívání.
Takovými nedostatky nejsou však skutečnosti (nedůvěra obecenstva), mající vliv jen na zdárný stav (prosperitu) podniku provozovaného v najatém předmětu.
(Rozh. ze dne 18. října 1938, Rv I 1536/38.)
15* Dne 24. srpna 1936 uzavřel žalobce s žalovanými nevypověditelnou smlouvu o nájmu mlýna, pekárny a bytu v usedlosti č. p. 1 v H. na dobu do 30. záři 1939. Podle čl. V. uvedené smlouvy byli žalovaní povinni při poškození mlýna resp. jeho zařízení dáti provésti svým nákladem potřebné opravy. Tvrdě mimo jiné, že nešťastnou shodou okolností se opakující požáry v mlýně žalovaných (v letech 1913, 1930, 1935 a naposledy v noci na 6. května 1937) vyvolaly nedůvěru občanstva v jejich podnik, takže po posledním požáru odvezli mleči obilí ze mlýna, a že žalobcovo úsilí, aby opět získal jejich důvěru, bylo marné, domáhá se žalobce, aby bylo uznáno právem, že jest oprávněn ustoupiti od sjednané nájemní smlouvy a že se ona smlouva dnem 30. června 1937 zrušuje. Soud prvé stolice uznal podle žaloby. Důvody: Jest zkoumati, zda nebyla žalobci znemožněna existence ztrátou důvěry v mlýn žalovaných důsledkem shora dotčených požárů. Soud je přesvědčen a má za dokázáno, že i mezi obyvatelstvem trvá nedůvěra v mlýn žalovaných, takže obchod v jejich mlýně, který žalobce najal, je proto úplně ochromen, a nelze se nadíti, že by žalobce získal novou důvěru v obecenstvu. Tím se stal mlýn nezpůsobilým, aby ho žalobce užíval podle sjednané smlouvy, a jde tu proto o případ podle § 1117 obč. zák., podle něhož může žalobce ustoupiti od smlouvy ještě dříve, než uplynul smluvený čas. Odvolací soud zamítl žalobu. Důvody: Odvolací soud neschvaluje názor soudu prvé stolice, že tu jde o případ, jaký má na mysli § 1117 obč. zák. Důvody k předčasnému ustoupení od smlouvy nájemní uzavřené na určitou dobu se strany nájemce jsou v § 1117 obč. zák. uvedeny taxativně. Takový důvod je tu tehdy, když se najatá věc octne bez viny nájemcovy ve stavu nezpůsobilém k vymíněnému užívání. Zákon pomýšlí zřejmě jen na vady hmotné, ale nikoliv na vady nehmotné (immateriální). Jen u bytu dopouští zákon výpověď, jde-li o najaté obytné místnosti škodlivé zdraví. Proto nelze onen důvod pokládati za skutečnost odůvodňující předčasné ustoupení od nájemní smlouvy ve smyslu § 1117 obč. zák.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Nelze sice schváliti právní názor odvolacího soudu, že zákon v § 1117 obč. zák. pomýšlí zřejmě jen na vady hmotné, neboť v uvedeném zákonném ustanovení není pro tento právní názor žádné opory. Zákon v § 1117 obč. zák. praví jen, že nájemce (pachtýř) jest oprávněn odstoupiti od smlouvy bez výpovědi i před uplynutím smluvené doby, když najatá (zpachtovaná) věc byla odevzdána ve stavu nebo bez jeho viny se octne ve stavu nezpůsobilém k vymíněnému užívání. Podle toho rozhoduje tu toliko, že se věc octne bez nájemcovy (pachtýřovy) viny ve stavu nezpůsobilém k užívání, a nezáleží na tom, co způsobí stav nezpůsobilý k vymíněnému užívání. Je sice pravda, že taková neupotřebitelnost najaté (zpachtované) věci záleží zpravidla v nedostatku fysickém, ale nemusí tomu tak býti vždy. Naskytnouť se v praktickém životě začastí i jiné různé příčiny, jež nezáležejí ve fysickém nedostatku věci, a přece činí předmět nájmu (pachtu) nezpůsobilým k vymíněnému užívání. Tak na př. činí-li jiný nájemník obývání v témž domě nesnesitelným nebo pro sdělnou nemoc nebezpečným a pod. Tak nauka i praxe (Komentář Klangův k § 1117 obč. zák. a Rouček-Sedláček díl V., str. 152).
Než přes to nebylo lze dovolání vyhověti, neboť skutkové okolnosti, jež žalobce uvádí k odůvodnění nezpůsobilosti mlýna k užívání, nemohou odůvodniti takové vady, jež má na mysli ustanovení § 1117 obč. zák. Ony okolnosti by sice mohly mýti vliv na prosperitu mlýna, ale nejsou takové, aby měly v zápětí nezpůsobilost mlýna k vymíněnému užívání nebo jeho neupotřebitelnost vůbec, jak to vyžaduje ustanovení § 1117 obč. zák.

Citace:

č. 17271. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1940, svazek/ročník 21, s. 247-249.