Čís. 9463.

Příslušnost podle § 87, druhý odstavec, j. n.
Zvláštní závod mimo sídlo podniku nemusí býti zapsán v obchodním rejstříku. Nemusí býti odštěpným závodem ve smyslu obchodního zákonníka. Jest jím i prodejna jež rozprodává zboží vyrobené hlavním závodem, třebas tak činí zřízencem hlavního závodu. Spor nemusí vzniknouti z prodeje zboží prodejnou, stačí, že k němu zavdal podnět provoz zvláštního závodu. Náleží sem spor o vyklizení zvláštního závodu.
(Rozh. ze dne 18. prosince 1929, R I 955/29.)
Žalobu o vyklizení prodejny v L. v Čechách (hlavní závod firmy byl v Z. na Moravě) zadal žalobce na okresním soudě v K. K námitce místní nepříslušnosti soud prvé stolice žalobu odmítl. Rekursní soud zamítl námitku místní nepříslušnosti.
Nejvyšší soud nevyhověl do volacímu rekursu.
Důvody:
K založení nepříslušnosti podle druhého odstavce § 87 j. n. se nevyhledává, by zvláštní závod mimo sídlo podniku byl zapsán v obchodním rejstříku. Nemusí to být vůbec závod odštěpný ve smyslu obchodního zákoníka. Vyžaduje se ovšem určitá samostatnost zvláštního závodu, by sám činil právní jednání. Ale tomu jest tak v případě sporném, kde jde o prodejnu, jež rozprodává zboží hlavním závodem vyrobené sama. Nezáleží na tom, že tak činí zřízencem hlavního závodu. Neprávem míní stěžovatel, že spor by musel vzniknouti z prodeje zboží prodejnou, které tato jako zvláštní závod sama obstarává. Stačí podle doslovu zákona, že jde o spor, jenž se týká závodu, že k němu zavdal podnět provoz zvláštního závodu. O takový spor jde, protože podnět k němu zavdává provoz závodu v místnostech, o nichž žalobce tvrdí, že je má najaté, nikoli žalovaná, a jichž vyklizení se domáhá. Uvádí-li posléze stěžovatel, že žalovaná je neexistující pobočkou hlavního závodu, nemá pravdu. Žalovaná je podle znění žaloby firma T. a A. B. a doložka »pobočný závod v K.« má význam jenom procesuální pro odůvodnění příslušnosti a případné doručení žaloby, ale nemá ten význam, že žalobce chce pokládati zvláštní závod v K. za zvláštní právní podmět procesní. Že žalobu přijal nezmocněný, k tomu zástupce, obchodvedoucí prodejny v K., nemá pro posouzení příslušnosti významu, a tato závada byla již napravena tím, že žalovaná firma beze vší námitky žalobcovy vstoupila do sporu.

Citace:

č. 9463. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 803-804.