NPD documents search: Váž. civ., 10 (1928), sv. 2

Čís. 8236.

Jest na vymáhajícím věřiteli, by v návrhu na povolení exekuce zabavením a přikázáním k vybrání dlužníkova práva z pojišťovací smlouvy podrobně uvedl a osvědčil okolnosti, které jsou důležitými pro otázku přípustnosti exekuce na nároky z pojišťovací smlouvy, najmě zda jde o pojistku svědčící doručiteli nebo majiteli či o pohledávku nekrytou listinou.
(Rozh. ze dne 23. srpna 1928, R I 522/28.)
Soud prvé stolice povolil k vydobytí peněžité pohledávky exekuci zabavením a přikázáním k vybrání práva povinného ze životní pojistky proti pojišťovně A. Rekursní soud k rekursu pojišťovny A. exekuční návrh zamítl. Důvody: Stěžovatelka tvrdí, že jde o zabavení nároku z pojišťovací smlouvy znějící na doručitele, a že proto měla býti exekuce povolena podle § 296 ex. ř. nikoliv podle § 294 ex. ř. Podle § 148 pojišťovacího zákona čís. 501 /1917 ř. zák. zabavují se majetkoprávní nároky ze smlouvy o životní pojištění podle § 294 ex. ř., svědčí-li však pojistka majiteli nebo doručiteli, podle § 296 ex. ř. Hledíc k ustanovení § 54 čís. 3 ex. ř. bylo povinností vymáhající strany, by podrobně uvedla a osvědčila okolnosti, které pro otázku přípustnosti exekuce na nároky ze smlouvy pojišťovací jsou důležitými (srov. rozh. n. s. v Právníku roč. 65 str. 164), a udala vše, co podle povahy případu je důležito pro nařízení soudu povolujícího, neboť jen v tom případě mohla exekuce správným způsobem býti povolena.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu,
neboť
jeho vývody nebylo vyvráceno správné, věci i zákonu vyhovující odůvodnění napadeného usnesení. Poznamenati sluší, že nesejde na tom, že poddlužnice tvrdila, že se zabavení týká nároků z pojišťovací smlouvy znějící na doručitele a že proto měla exekuce býti povolena podle § 296 ex. ř., nikoli podle § 294 ex. řádu, nýbrž jest podstatou věci, že exekuční návrh nebyl se zřetelem k ustanovení § 148 zákona ze dne 23. prosince 1917, čís. 501 ř. zák. o pojišťovací smlouvě správně instruován, neboť není v něm uvedeno, zda se navrhuje zabavení pojistky doručiteli nebo majiteli svědčící, či zda jde o pohledávku listinou nekrytou, takže podle údajů návrhu nelze posouditi, zda se má zabavení pohledávky státi podle § 294 ex. ř. či podle § 296 ex. ř. (§ 54 třetí odstavec ex. ř.). Návrh na zabavení práv povinné strany ze životní pojistky proti poddlužnici nevyhovuje jmenovitě zřetelem k § 147 zákona ze dne 23. prosince 1917, čís. 501 ř. zák. o pojišťovací smlouvě předpisu § 54 ex. ř. Podle § 294 čtvrtý odstavec ex. ř. poddlužník může platební zápověď napadnouti rekursem, proto mu stěžovatelka neprávem upírá toto jeho oprávnění.

Citace:

č. 8236. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 10/2, s. 81-82.