NPD documents search: Váž. civ., 11 (1929), sv. 2

Čís. 16780.

Vládní komisař obce (§ 106 čes. obec. zříz.) není bez příkazu nadřízeného orgánu oprávněn uzavříti smlouvu o koupi nemovitostí za cenu, která měla býti uhrazena zápůjčkou.
Taková smlouva se nestala pro obec závaznou tím, že byla dohlédacím úřadem podle § 23 zák. č. 329/1921 Sb. z. a n. schválena; takové — Čís. 16780 —
schválení nenahrazuje smluvní projev obce a předpokládá platnost projevu obce.
(Rozh. ze dne 4. března 1938, Rv I 1254/37.)
Trhovou smlouvou ze dne 19. a 22. srpna 1931, podepsanou za žalovanou obec tehdejším vládním komisařem Josefem H., prodal žalující spolek »S.« žalované obci, zastoupené starostou obce Janem S., pozemkové parcely č. kat. . . ., zapsané v pozemkové knize Ř. za ujednanou částku 380000 Kč. Před podpisem hotové smlouvy zaplatila žalovaná obec hotově 80000 Kč a zbytek 300000 Kč ponechal žalující spolek jako zápůjčku s ujednáním, že žalovaná obec bude platiti určité úroky, na něž skutečně již zaplatila 1500 Kč. Řečená trhová smlouva byla pod č. j. 37976/1931 okresním úřadem v P. dne 19. srpna 1931 hledíc na usnesení okresního výboru v P. ze dne 1. července 1931 č. j. 37976/1931, schválena a potvrzeno, že Josef H. jako vládní komisař obce Ř. (nyní žalované) jest podle výměru okresního úřadu v P. ze dne 6. února 1931 č. j. 7744/1931 oprávněn obec Ř. pravoplatně zastupovati, a že trhovou smlouvu skutečně podepsal. Podle usnesení ze dne 13. září 1931 bylo pro žalovanou obec zapsáno vlastnické právo ke koupeným pozemkům. Vyhláškou z 16. června 1931 vyhlásil vládní komisař Josef H., že uzavírá jménem obce Ř. u Okresní hospodářské záložny v S. obecní zápůjčku na 150000 Kč jako splátku na zaplacení zakoupených pozemků na stavbu školní budovy. Proti této vyhlášce nebylo podáno námitek. Také výměrem okresního školního výboru v P. ze dne 10. června 1931 byly pozemky, o něž jde, pro zamýšlený účel schváleny a místní školní radě uloženo, aby pozemky ty byly zakoupeny. Dne 17. listopadu 1930 bylo ve schůzi zastupitelstva obce Ř. usneseno zařaditi do mimořádného rozpočtu 1200000 Kč na stavbu školy. Dne 8. dubna 1932 byla kupní smlouva v obecním zastupitelstvu přečtena, dne 30. prosince 1932 byl obecním zastupitelstvem schválen mimořádný rozpočet 1300000 Kč na stavbu školy, a to uhrazený novou půjčkou 1000000 Kč a 300000 Kč k zaplacení dluhu žalujícímu spolku. Tvrdě, že žalovaná obec jest mu dlužna na úrocích z 300000 Kč částku 34000 Kč, domáhá se žalující spolek na žalované obci zaplacení 34000 Kč s přísl. Proti žalobě namítla žalovaná mimo jiné neplatnost trhové smlouvy, ježto podle § 106 čes. obec. zříz. nebyl gerent oprávněn ke koupi pozemků, o něž jde, takže vykročil z mezí běžné agendy hospodářské, a že se koupě ta příčila zejména předpisům §§ 10 až 12 zák. z 12. srpna 1921, č. 329 Sb. z. a n. Soud prvé stolice zamítl žalobu. Důvody: Jde především o to, zda trhová smlouva z 19. a 22. srpna 1931 je platná, či nikoli. Na tu otázku jest odpověděti záporně z těchto důvodů: Vládní komisař (§ 106 čes. obec. zříz.) jako pouhý správce jest oprávněn jen k zatímní správě obecního hospodářství k odvrácení škody a ztráty, tudíž jen k opatřením běžného rázu bez zásahu do majetkového stavu obce. K takovému vedení správy však — Čís. 16780 —
nenáleží zcizení nemovitostí nebo jejich koupě zejména na úvěr, ledaže by šlo o odvrácení hrozící škody, což však žalobce ani netvrdil, ani nedokázal (rozh. č. 6494 Sb. n. s.). Jestliže tedy vládní komisař vykročil z mezí nutnosti a vykonával záležitosti vyhražené obecnímu zastupitelstvu, nemůže býti jeho jednání platné. Není-li tu však platného usnesení obecního zastupitelstva, nemůže dojíti k platnému ujednání smlouvy s obcí a nemůže ani schválením nadřízeného samosprávného orgánu tento nedostatek býti nahrazen (rozh. č. 3975 a 4321 Sb. n. s., na jejichž vývody se odkazuje). Trhovou smlouvu nutno tudíž pokládati za neplatnou a nenabyla platnosti ani dodatečným schválením obecního zastupitelstva nebo uznáním dluhu obecní radou, která by musila zachovati předpisy finanční novely (zák. č. 329/1921 Sb. z. a n., zejména §§ 10 až 14) a § 97 čes. obec. zříz. ve znění § 23 řečené finanční novely, neboť by ona nová trhová smlouva musila býti znovu schválena, což se však nestalo. Právě tak ani zařadění položky na splátku dluhu z dotčené smlouvy obecním zastupitelstvem do obecního rozpočtu nemůže nic změniti na její neplatnosti. Ustanovení § 2 zák. č. 69/1935 Sb z. a n. nelze v souzené věci užíti. Odvolací soud potvrdil napadený rozsudek.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Vládní komisař žalované obce nebyl oprávněn uzavříti s dovolatelkou za žalovanou obec kupní smlouvu ze dne 19. srpna (22. srpna) 1931. Šlo přece o koupi nemovitostí v trhové ceně 380000 Kč, jež měla býti uhrazena zápůjčkou. Příkaz k této koupi nebyl vládnímu komisaři dán nadřízeným orgánem. To dovolatelka ani netvrdila. Nešlo dále ani o vyřízení neodkladné věci, ani, jak z povahy věci vyplývá, o akt běžné správy obecní. Uzavřev uvedenou trhovou smlouvu, překročil proto vládní komisař oprávnění dané mu předpisem § 106 čes. obec. zříz. (srov. č. 14681 Sb. n. s.). Projev vůle, jímž za obec trhovou smlouvu uzavřel, není právně závažný a nemohl obec zavázati, protože vycházel od orgánu, jenž k jednání tomu nebyl podle zákona oprávněn. Tu otázku musí soud sám rozřešiti v mezích souzeného sporu a nebrání mu v tom žádné závazné usnesení nebo názor správního úřadu. Pouze z toho, že za obec jednal vládní komisař, nemůže tedy dovolatelka dovoditi vznik závazku pro obec z oné smlouvy. Schvalovací doložka okresního úřadu, připojená na oné trhové smlouvě vzhledem na usnesení okresního výboru, ani usnesení samo nemají toho významu, jaký mu přikládá dovolatelka. Není ani třeba zkoumati, zda jde o správní akt okresního úřadu, jež soudy nemohou přezkoumávati, jsouce jím vázány. Schválení uzavřené kupní smlouvy dohlédacím úřadem bylo totiž potřebí již také podle odstavce prvého č. 4 § 23 zák. č. 329/1921 Sb. z. a n. hledíc na výši trhové ceny. Právní význam takového schválení záleží v tom, že se jím jen doplňuje, nikoliv však nahrazuje smluvní projev obce, a předpokládá tudíž schválení to již platnost a právní účinnost projevu obce. Té tu však, jak dovoděno, nebylo. Usnesením o vkladu vlastnického práva k nemovitostem pro žalovanou obec do pozemkových knih nebyla rozřešena otázka platnosti kupní smlouvy, jak správně poznal odvolací soud.

Citace:

č. 16780. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 410-413.