Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní, 65 (1926). Praha: Právnická jednota v Praze, 704 s.
Authors:
= Právník, 65 (1926)
PDF

Soudcovské listy.

Ročník VII. Číslo 9. Dr. Karel Papica: Několik poznámek k §§ 7 tr. ř. a 260 tr. z. (upozorňuje na nejednotnost platných předpisů v otázce výměny náhradního trestu a doporučuje de lege ferenda, aby náhradní trest za trest peněžitý byl určován podle zavinění). — Dr. Antonín Glos: Vydání vinníka (Dokončení). — K. Krcha: Platí § 261 posl. odst. c. s. ř. i ve směnečném řízení? (Odpovídá kladně.) — Karel Wandas: Početní poznámky k § 27, odst. 1., čís. 2. zákona o stavebním ruchu a §§ 14 a 15 vyrovnacího řádu, dále pomůcka k hbitému výpočtu úroků.
Citace:
Neměla-li manželka důvodu, aby opustila společnou domácnost, nemá vůči manželovi nároku na výživné (§§ 91, 92 a 93 obč. z.).. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1926, svazek/ročník 65, číslo/sešit 17, s. 575-576.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).