NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 2

Čís. 5738.

Obecný starosta je podla zákona oprávněný zakročiť úradne proti porušeniu kludu a veřejného poriadku v obci.
Ustanovenie § 308 tr. zák. předpokládá, že pachatelia nejednali na základe predchodzieho společného dohodnutia.
K otázke rozporu medzi výrokom a odovodnením rozsudku v smysle § 384, čís. 10 tr. por.
(Rozh. zo dňa 4. novembra 1936, Zm IV 451/36.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti J. Ch. a spol. pre zločin násilia proti členu vrchnosti zmátočné sťažnosti obižalovaných zčásti odmietol, zčásti zamietol. Z dóvodov:
Po zákone z dovodu zmátočnosti podla § 385, č. 1 a) tr. p. uplatněná zmátočná sťažnosť namieta, že nepatří k výkonu povolania obecného starostu, aby medzi bijúcimi sa mladíkmi zjednával poriadok. Zmátočná sťažnosť nie je tu základná.
Podla § 21, lit. g) zák. čl. XXII/1886 agenda miestnej bezpečnostnej policie patří do oboru obcí. Podla § 62 cit. zák. obecné predstavenstvá obsíarávajú agendy, ktoré sú obciam zákonom přikázané, poklať tieto agendy nepatria do oboru iných orgánov. Nakolko do kompetencie obecného představenstva patří výkon miestnej bezpečnostnej policie a obecný starosta je predsedom obecného představenstva, je obecný starosta podla zákona oprávněný zakročiť úradne proti porušeniu kludu a veřejného poriadku.
Podla zistenia nižších súdov bol obžalovaný J. K. starší jako obecný starosta požiadaný, aby zakročil ako obecný starosta pri bitke, tedy pri porušení veřejného poriadku, obžalovaný J. K. starší ako starosta obce tak učinil a bol preto tento jeho úkon po právě.
Na základe § 385, č. 1 b) tr. p. uplatněná zmátočná sťažnosť namleta vadnosť kvalifikácie a uvádza: alebo je možno zistiť, kto sposobil zlomenie ruky, a potom obstojí kvalifiikácia, ale iba pre jednu osobu, alebo nie je možno zistiť, kto spósobil toto zlomenie ruky, a potom má byť kvalifikácia a výměra trestui změněná.
Z tohoto prevedenia zmátočnej sťažnosti možno usudzovať, že zmátočná sťažnosť jednak věcným poukazom vznáša námietku beztrestnosti toho, kto právě ruku nezlomil, jednak sa domáhá kvalifikácie podla § 308 tr. z. Zmátočná sťažnosť nie je základná.
Podla zistenia odvolacieho súdu výsledkom smluveného útoku obžalovaných J. K. mladš., A. K. a M. B. bolo mimo iného aj zlomenie ruky obžalovaného J. Ch.
Nakolko tedy bolo zístené, že pachatelia sa před činom na útok dohovořili a všetci sa útoku zúčastnili, ide o spolupachatelstvo činu podla §§ 70, 301 tr. z., pri ktorom každý z účastníkov je zodpovědný za výsledok, hoci aj len jedným z pachateťov privodený, kým ustanovenie § 308 tr. z. předpokládá, že pachatelia nejednali na základe predchodzieho společného dohodnutia.
Na základe § 384, č. 10 tr. p. uplatněná zmátočná sťažnosť vytýká rozpor výrokovej časti rozsudku s jeho odovodnením a uvádza, že vo výrokovej časti bol rozsudek súdu, prvej stolice zrušený a čin kvalifikovaný ako zločin, kým v odovodnení rozsudku je uvedené, že odvolací súd rozsudok súdu prvej stolice čo do viny a kvalifikácie potvrdil. Zmátočná sťažnosť nie je základná.
Odvolací súd ponechal bezo změny zákonnú kvalifikáciu činu a iba vyvodil kvalifikačné dosledky plynúce z výměry trestu; tým sa ale nijak nedotknul zákonnej povahy činu samého. Nie je tedy vytýkaný rozpor medzi výrokovou časťou rozsudiku a jeho odovodnením.

Citace:

čís. 5738. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 485-486.