Authors:
= Váž. civ., 6 (1924), sv. 1
PDF

Čís. 3433.


Zahradnická bouda, již zřídil pachtýř na zpachtovaném pozemku, není stavením ve smyslu §u 418 obč. zák.
(Rozh. ze dne 24. ledna 1924, Rv I 1522/23.)
Žaloba podpachtýře na vlastníka pozemku, by mu postoupena byla dle §u 418 obč. zák. do vlastnictví část pozemku, daného mu do podpachtu, na níž vystavěl dřevěnou boudu, byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Pro posouzení této rozepře jest v prvé řadě rozhodujícím zjištění odvolacího soudu, podle kterého byl sporný pozemek dán žalovaným, tehdejším pachtýřem vlastníků za jejich souhlasu právnímu předchůdci žalobců do podpachtu, a za trvání tohoto podpachtu byla podle žalobců »budova«, podle žalovaného »bouda« na propodpachtovaném pozemku podpachtéřem vystavěna. K tomu přistupuje další zjištění, že řečená stavba je zahradnickou boudou, která nevyhovuje ustanovením §u 8 a) (24) stavebního řádu pro hlavní město Prahu a sousední obce, že k jejímu zřízení nebylo dáno svolení příslušným úřadem stavebním, že proto nemohla býti označena popisným číslem a že, ač jest nyní obývána třemi rodinami, nemůže jí býti přiznána povaha budovy ve smyslu §u 418 obč. zák. Za tohoto stavu věci jest nerozhodno, zdali vlastníci pozemků, za nichž byla zahradnická bouda podpachtéřem postavena, věděli o provedení této stavby a zda, ač o ní věděli, nezakázali jejího provedení, neboť sluší uznati, že, když se koná na cizím pozemku, třebas s vlastníkovým vědomím a třeba by toho vlastník nezakazoval, u výkonu nějakého práva (totiž v tomto případě podpachtéřského) nějaká stavba rázu a povahy odvolacím soudem zjištěných, může se podle poznatelného úmyslu stran (§ 863 obč. zák.) trvání této stavby omezovati pouze na dobu trvání smluvního oprávnění, tedy že stavba nebyla zřízena v úmyslu, by ustavičně na podpropachtovaném pozemku trvala, protože i podpachtéř, i pachtéř i vlastník pozemku musili si býti vědomi, že trvání takové stavby prozatímní bude zakončeno skončením podpachtu, neboť pak již podpachtéř nebude míti na podpropachtovaném pozemku ničeho pohledávati (§ 297 obč. zák.).
Citace:
č. 3433. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 141-142.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).