Čís. 16393.

Podle § 331 ex. ř. lze vésti exekuci zabavením kupitelova čekatelského práva proti prodateli na získání vlastnictví k věci prodané s výhradou vlastnického práva do úplného zaplacení trhové ceny i jeho nárok na vrácení splátek, kdyby prodatel ustoupil od smlouvy a žádal od kupitele vrácení věci, k níž má vyhrazeno vlastnictví. Zákon dopouští také podle povahy věci i zájemné popsání věci prodané s výhradou vlastnictví a listin o právním jednání sjednaném mezi povinným jako kupitelem a třetím jako prodatelem a o právech vyplývajících z něho povinnému (kupiteli).
(Rozh. ze dne 14. října 1937, R I 1007/37).
Srv. rozh. č. 11008, 7174, 10587, 9197, 4090 Sb. n. s.
Vymáhající věřitelka navrhla mimo jiné, aby jí byla proti povinnému povolena k vymožení její vykonatelné pohledávky ze smíru 400 Kč s přísl. exekuce jednak 1. zabaveními čekatelského práva na získání vlastnictví k osobnímu automobilu, přizpůsobenému na nákladní automobil ev. zn. Č 94523, které přísluší povinnému jako kupiteli proti firmě »G.« jako prodatelce, od níž povinný koupil uvedený automobil trhovou smlouvou, podle níž získá vlastnické právo k němu, jakmile úplně zaplatí trhovou cenu více nebo méně 40000 Kč, na níž vázne nedoplatek více nebo méně 4000 Kč, jakož i zabavením všech ostatních práv vyplývajících z řečené trhové smlouvy, jednak 2. pro případ, kdyby firma »G.« uplatnila výhradu vlastnického práva a odstoupila od trhové smlouvy nebo z jiného důvodu žádala vrácení dotčeného automobilu, prodaného s výhradou vlastnického práva, zabavením práva resp. pohledávání, které přísluší povinnému podle trhové smlouvy nebo podle zákona o splátkovém Obchodě proti uvedené firmě jako poddlužnici na vrácení do té doby zaplacené části trhové ceny ve výši více nebo méně 36000 Kč, a dále 3. ve smyslu ustanovení § 331 ex. ř. zájemné popsání shora uvedeného majetkového práva, a to jednak přesným popsáním dotčeného automobilu, jednak popsáním trhové smlouvy resp. objednávky, účtu a stvrzenek o platbách, týkajících se koupě a placení trhové ceny za onen automobil firmě »G.«, a to jak listin jsoucích u povinného, tak u firmy »G.« Soud prvé stolice povolil navrženou exekuci podle uvedených návrhů. Rekursní soud je zamítl. Důvody: Práva resp. pohledávky, o něž jde, nemohou býti zabaveny ani podle § 331 ex. ř., ani podle § 294 ex. ř., neboť čekatelské právo na získání vlastnictví není majetkové právo (rozh. č. 6192 Sb. n. s.) a pohledávka z trhové smlouvy, která snad vznikne povinnému, uplatní-li firma »G.« výhradu vlastnického práva, toho času neexistuje. Není proto ani tento exekuční návrh přípustný a jeví se pak nepřípustným i další návrh na vzájemné popsání práv uvedených v exekučním návrhu. Bylo tudíž rekursu vyhověno.
Nejvyšší soud obnovil usnesení soudu prvé stolice. Důvody:
Podstatou exekučních návrhů, o něž v souzené věci jde, jest, že mají býti exekucí postižena kupitelova práva z, kupní smlouvy, sjednané mezi povinným a firmou »G.«, o osobním automobilu, přizpůsobeném na nákladní automobil ev, zn. Č 94523, při níž si prý prodatelka, odevzdavši věc kupiteli, vyhradila k prodanému vozu vlastnické právo do zaplacení trhové ceny ve výši více nebo méně 40000 Kč; nezáleží tu na tom, že vymáhající věřitelka v exekučním návrhu kromě všeobecného uvedení práv vyplývajících z řečené kupní smlouvy vytkla zejména i kupitelovo právo na nabytí vlastnictví a jeho nárok na vrácení do té doby zaplacené části trhové ceny ve výši více nebo méně 36000 Kč, kdyby prodatelka uplatnila výhradu vlastnictví a od smlouvy odstoupila. Na takováto práva kupitelova lze však vésti exekuci podle §§ 331 a násl. ex. ř. (rozh. č. 7174 a 11008 Sb. n. s.) a nelze souhlasiti s názorem rekursního soudu, že by tu nešlo o zpeněžitelná majetková práva, jež nenáleží mezi pohledávky. I kdyby se exekuce na nárok povinného na vrácení zaplacené části kupní ceny posuzovala jako samostatná exekuce na peněžitou pohledávku (návrh učiněný v odst. V vyhovuje též předpisům § 294 ex. ř.), neobstojí důvod, z kteréhož rekursní soud ji zamítl, že totiž prý jde o pohledávku toho času ještě neexistující. Vždyť lze na peněžité pohledávky vésti exekuci, i když jsou podmíněné, časem doložené, sporné (rozh. č. 4090 Sb. n. s.) nebo závislé na vzájemném plnění (rozh. č. 9197 a 10587 Sb. n. s.), pokud ovšem nejsou zvláštními předpisy vyňaty z exekuce. Nárok na vrácení zaplacené části kupní ceny je však podmíněným nárokem dlužníkovým, neboť závisí na uplatňování výhrady vlastnictví a na odstoupení prodatelky od smlouvy a tkví již nyní v právním poměru založeném podle exekučního návrhu mezi povinným a poddlužníkem. Z toho stavu věci však posoudil rekursní soud věc nesprávně po právní stránce, když exekuční návrh v té příčině zamítl. Zároveň bylo obnoviti usnesení prvého soudu co do zájemného popsání, jež § 331 ex. ř. podle povahy věci dovoluje.

Citace:

č. 16393. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/2, s. 363-364.