NPD documents search: Váž. civ., 13 (1931), sv. 2

Čís. 10905.

Předpis § 155, třetí odstavec, not. řádu o nepřípustnosti stížnosti vztahuje se na každou řádnou stížnost, jež by jinak mohla býti podána podle § 141 not. řádu k vrchnímu soudu, bez ohledu na to, zda se jí uplatňuje zmatečnost řízení či jiný důvod.
Dozorčím úřadem nad notářskou komorou jsou president krajského soudu, president vrchního soudu a ministr spravedlnosti.
(Rozh. ze dne 25. června 1931, R II 114/31.)
Notářská komora udělila usnesením notáři písemnou důtku jako trest pořádkový. Do tohoto usnesení podal notář k vrchnímu soudu zmateční stížnost a dozorčí stížnost, již vrchní soud odmítl. Rekurs proti tomuto usnesení Nejvyšší soud odmítl.
Důvody:
Notářská komora udělila rozhodnutím ze dne 26. září 1930 stěžovateli podle § 155 not. ř. písemnou důtku — správně písemné pokárání (schriftliche Riige) jako trest pořádkový na rozdíl od písemné důtky (schriftlicher Verweis) podle § 158 not. ř., jež jest trestem disciplinárním. Stěžovatel podal do tohoto usnesení »zmateční a dozorčí stížnost« přímo u vrchního soudu s návrhem, by bylo pro překročení pravomoci notářské komory zrušeno. Vrchní soud stížnost odmítl, poněvadž podle § 155/3 not. ř. není proti písemnému pokárání stížnost přípustná a poněvadž si stěžovatel nestěžoval, když mu notářská komora stížnost vrátila jako nepřípustnou. V rekursu do rozhodnutí vrchního soudu nestěžuje si notář již do odmítnutí stížnosti, pokud byla podána jako stížnost zmateční, pokud tedy uplatňoval jako její důvod zmatečnost řízení, a nemohl by si ani s úspěchem stěžovali, neboť předpis § 155/3 not. ř. o nepřípustnosti stížnosti vztahuje se na každou řádnou stížnost, jež by jinak mohla bytí podána podle § 141 not. ř. k vrchnímu soudu bez ohledu na to, uplatňuje-li se jí zmatečnost řízení či důvod jiný. Rekurs směřuje jen proti odmítnutí stížnosti dozorčí, avšak i tato byla odmítnuta právem, neboť dozorčím úřadem nad notářskou komorou není vrchní soud, nýbrž jsou jimi v pořadu stolic podle § 153 not. ř. president krajského soudu, president vrchního soudu a ministr spravedlnosti. Podle obdoby § 78 zák. o soudní organisaci mohla a měla býti dozorčí stížnost podána jen u presidenta krajského soudu.

Citace:

Čís. 10905. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 18-19.