Čís. 1122.
Zákon o společnostech s r. o. ze dne 6. března 1906, čís. 58 ř. zák.
Rejstříkový soud zkoumá sám od sebe, zda jsou zde zákonné podmínky navrhovaného zápisu. Nepřípustno zapsati usnesení valné hromady, jíž se súčastnila osoba, nejsoucí společníkem, byť i hlas její neměl
vlivu na většinu, potřebnou k usnesení.
(Rozh. ze dne 12. července 1921, R I 773/21.)
Společnost s r. o. opověděla na rejstříkovém soudě zápis usneseni
valné hromady, které se zúčastnili zástupcem také Gisela Ch-ová, ač
k tomu nebyla oprávněna, a Gustav D., jehož společenský poměr byl
sporným. Rejstříkový soud opověď zamítl. Rekursní soud
usnesení potvrdil. Důvody: Rejstříkový soud má zkoumati, zda opověd
a její přílohy jsou úplné a zda odpovídají zákonu, jakož i, zda jsou tu zákonné předpoklady navrženého zápisu (§ 11 zákona ze dne 6. března 1906, čís. 58 ř. z.). Z toho plyne, že rejstříkový soud jest nejen oprávněn,
nýbrž i povinen, aby zkoumal, zda valná hromada a její usnesení jsou
zákonná, jakož i zda osoby přítomné na valné hromadě jsou oprávněny
k účasti na ní. Z ustanovení § 34 a násl. cit. zák. vyplývá, že valné hromady a jejích usnesení mohou se súčastniti případně dáti se na ní zastupovati jen společníci. Valné hromady, konané dne 29. listopadu 1920, na
které se zakládá opověd, súčastnili se, případně byli zastoupeni Gisela
Ch-ová, o které sami stěžovatelé uvádějí, že nebyla oprávněna, aby se
súčastnila valné hromady, a Gustav D., jehož společenský poměr jest
sporným a o němž společnost nemůže prokázati, že po právu nabyl společenského podílu Oskara P-а. Okolnost, že Gustav D. byl zapsán do společenské knihy podílníku, působí vůči společnosti — § 78 cit. zák.; vůči soudu měl býti společenský poměr Gustava D-a dle § 76 odstavec druhý
cit. zák. vykázán, což se však nestalo. Z toho, co výše řečeno, vysvítá, že
osoby ty neprávem súčastnily se valné hromady, konané dne 29. listopadu 1920 a usnesení na ní vynesených, že tudíž valná hromada nebyla
vykonána zákonným způsobem, pročež také usnesení na ní učiněná nemohou býti podkladem pro navržené zápisy do obchodního rejstříku.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Podle zásady v § 11 zák. ze dne 6. března 1906, čís. 58 ř. z. má rejstříkový soud při všech zápisech do rejstříku zkoumati především, zda tu
jsou zákonné podmínky pro provedení žádaného zápisu. Teprve tenkráte,
když sezná, že tomu tak, může zápis povoliti. Není správným míněni,
jakoby soud bezstarostně zápis povoliti a provésti mohl pokud se týče byl
povinen a teprve po tom, že by ve smyslu §§ 43 a 44 cit. zák. na zakročení finanční prokuratury o tvrzené zmatečnosti a nezákonnosti zápisu
jednáno býti mohlo. Tomu odporuje zásada § 11 cit. zák. Soud zkoumá
sám od sebe, zda požadovaný zápis je přípustným, a nepovolí ho, když
shledá, že jest protizákonným a, poněvadž ho sám nezapíše, nemůže o postupu podle §§ 43 a 44 cit. zák. býti ani řeči, ovšem ale mohou strany postupovati podle předpisů předchozích §§ cit. zák. Na valné hromadě byl
přítomen a spolujednal za Gustava D-a a Giselu Ch-ovou zástupce obou.
Pokud se týče Gisely Ch-ové stěžovatelé sami uvádějí, že nebyla oprávněna účastniti se valné hromady, jelikož v knize podílu zapsána není,
avšak namítají, že lze prostě odečtením jejího hlasu zjistiti, že pro usnesení valné hromady jest bezvýznamným. Tomu však není tak. Neboť
Gisela Ch-ová zástupcem svým se súčastnila nejen hlasování, nýbrž také
i jednání. Že takováto účast může míti vliv i na jednání ostatních, jest
samozřejmo a zákon to uznává také tím, že pro písemné hlasování stanouví
zvláštní podmínky (§ 34 a násl. cit. zák.). Poněvadž tedy přes to, že podle
§ 34 a násl. valné hromady mohou se účastniti sami nebo svými zástupci
jen společníci a poněvadž súčastnivší se Gisela Ch-ová společnicí není,
súčastnila se jí neprávem osoba neoprávněná, následkem čehož valná
hromada dne 29. listopadu 1920 konaná nemohla soudem rejstříkovým
považována býti za valnou hromadu, jakou zákon na mysli má, a nejsou
učiněná tam usnesení způsobilá, aby na jich základě staly se zápisy do
obchodního rejstříku. Jelikož již to, že na valné hromadě a hlasování brala
neoprávněnou účast Gisela Ch-ová, stačí, aby valná hromada a usnesení
tam učiněná prohlášena byla za nehodící se k zápisu do rejstříku, není
třeba dále se obírati otázkou, zda i účastenství Gustava D-a bylo neoprávněné.