Č. 3938.

Obecná samospráva (Slovensko): * Předpis § 2 novely k obec. riadu dosial pre Slovensko neplatí, kedže naridenia, o ktorom hovoří § 26 cit. zák., dosial vydané nebolo.
(Nález zo dna 24. septembra 1924 č. 15401.)
Vec: Rudolf M. a spol. v T. proti župnému úřadu v Turč. Sv. Martine stran volby obecného představenstva města T.
Výrok: Napadnuté rozhodnutie zrušuje sa ako nezákonité.
Dôvody: Župný úřad v Turč. Sv. M. rozhodnutím z 24. októbra 1923 námietkám Stefana T. proti volbě obecného představenstva v T., čiastočne vyhověl a volbu starosty, námestnikov a mestskej rady v T., vykonánu dna 29. septembra 1923 na základe § 67 obec. poriadku volebného zrušil a nariadil novú volbu, ktorá sa ma previesť behom týždňa od doručenia rozhodnutia, lebo schôdza nove zvolených členov zastupitelstva nebola obvyklým v T. zpôsobom vyhlášená, takže schôdzka ta je dľa § 2 zák. z 7. februára 1919 č. 76 Sb. v spojení s § 59 zák. z 31. januára 1919 č. 75 Sb. nezákonná a usnesenie v nej učiněné neplatné.
O sťažnosti napadajúcej toto rozhodnutie uvažoval nss takto:
Ako zo spisov správných patrno, konala sa dňa 29. septembra 1923 volba ob. představenstva v T., pri ktorej zvolený bol za starostu r. kat. farář M. příslušník to ľudovej strany. Proti jeho volbě, ako aj proti celému volebnému aktu, oznámil už hned pri volbě protest člen zast. Štefan T., ktorí podal dňa 5. októbra 1923 u mest. úřadu v T. dvoje námietky, z nich jedny uplatňovaly: 1. Starosta v R. M. ie beneficiantom t-skej r. k. fary a k tejže patriacích nehnuteľných a hnuteľných majetkov, patronom je ale město T. — farář berie od města plat — a je dľa § 5 vol. zák. per analogiam juris za starostu nevolitelný.
2. Prvého zasadnutia novozvoleného zastupitelského sboru nezúčastnili sa 2 členovia jeho zo strany komunistickej — jeden sa v deň volby vzdialil z města, druhý resignoval a vzdor tomu, že resignacia nebola ešte vybavená, volby sa nezúčastnil a náhradník nebol za něho k volbě připuštěný.
Druhé námitky mimo už uvedených námietok obsahovaly eště i dalšú tretiu námietku, že schôdza na volbu nebola zákonitým zpôsobom svolaná, opomenuté bolo ustanovenia § 2 zák. z 7. februára 1919 č. 76 Sb., lebo mimo osobného pozvania všetkých členov nebola schôdza v meste obvyklým zpósobom uveřejněná. Po konanom šetreniu, vydal župný úřad napadnuté rozhodnutie. — Sťažnosť vytýká, že zrušenie volby představenstva nestalo sa po právu, lebo § 2 zák. z 7. februára 1919 č. 76 Sb. neplatí na Slovensku, kedže § 26 tohože zákona stanoví výslovné, že nariadenim bude stanoveno, od kedy majú ustanovenia tohoto zák. platiť i na Slovensku, nariadenie takové dosial nevyšlo, takže pre svolanie nového zastupitelstva dľa § 59 vol. por. směrodatné sú iba předpisy tohoto §.
Nss sdieli náhľad sťažnosti. Dľa § 59 vol. poriadku z 31. januára 1919 č. 75 Sb. svolá dozérajúci úřad nove zvolených členov ob. zastupitelstva, aniž by zpôsob svolania toho předpisoval. Jest sice pravdou, že §om 2 cit. zák. z 7. februára 1919 č. 76 Sb., novely to k obecnému riadu, stanovilo sa, že konanie schôdze obec. zastupitelstva, mimo osobného predvolania, vyžaduje ešte aj vyhlášenia schôdze zpôsobom v mieste obvyklým, ale pravdou je tiež, že novela k obecnému riadu č. 76/1919 dosial na Slovensku neplatí, lebo § 26 novely stanovil, že nariadenim bude stanoveno, od kedy majú ustanovenia novely tejto platiť tiež na Slovensku a nariadenia toto dosial nebolo vydané, nebolo dosial v zákonitej formě publikované. Opačný náhľad žal. úřadu v odvetnom spise prejavený je mylný lebo ani ustanovenia § 27 novely, ani instrukcia ministr, vnútra zo dňa 25. februára 1919 č. 6377 ničeno na tom nemenia, že nar., o ktorom § 26 novely hovoří, dosial nevyšlo a tedy novela k obecnímu riadu na Slovensku nebola uvedená v platnost'.
Pokial sa však žal. úřad odvolává na nález nss-u, ktorým praj bolo vysloveno, že svolanie schôdze obec. zast, k volbě představenstva má sa stať dľa § 2 cit. zák. č. 76, má patrné na mysli nález Boh. 522 adm. — leč prehliadnul, že nález tento vzťahuje sa na historické země a nie na Slovensko.
Z uvedených je patrno, že dosial neplatí pre Slovensko § 2 cit. zák. z 7. juna 1919 a že pre svolanie schôdze nove zvoleného zastupitelstva platí iba předpis § 59 zák. č. 75/1919. Kedže ale tento neobsahuje ohľadne zpôsobu svolania žiadných predpisov speciálných, platí zaisté dosial na Slovensku předpis platný pre svolania nove zvoleného zastupitelstva dl'a § 53 zák. čl. XXII:1886. Poneváč tento konformně s §om 59 zák. č. 75/1919 stanoví jediné zásadu osobného pozvania nove zvolených členov — neprávom žal. úřad napadnutým rozhodnutím zrušil volbu představenstva města T. z toho dôvodu, že nestalo sa svolanie zastupitelstva za šetrenia § 2 cit. zák. č. 75/1919.
I bolo preto sťažnosti vyhoveno a napadnuté rozhodnutie ako zákonu odporujúce zrušeno.

Citace:

č. 3938. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 438-439.