NPD documents search: Boh. adm., 5 (1923), sv. 2

č. 2792.

Pensijní pojištění: Osoby zaznamenávající v továrnách počet směn dělníků pracujících (zapisovatelé směn) a počet materiálu a vyrobeného zboží nejsou podrobeny povinnosti pensijní podle § 1 lit. e) a f) cis. nař. z 25. června 1914 č. 138 ř. z.
(Nález ze dne 24. října 1923 č. 17600.)
Věc: Všeobecný pensijní ústav v Praze (adv. Dr. Adolf Krysa z Prohy) proti ministerstvu sociální péče o pensijní pojištění.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody:
Podle nepopřeného zjištění, obsaženého v rozhodnutí I. stolice, Rudolf S. v době rozhodné vedl v evidenci pracovní hodiny dělníků a stavební materiál (dříví, cihly, cement, uhlí a pod.), jak docházel a byl spotřebován, sestavuje o tom měsíční uzávěrku. Vincenc Z. pak v adjustáži vedl v evidenci počet plynových trub přicházejících z válcovny, jakož i trub po adjustování odváděných, dále odpadky, zboží pokažené a polotovary.
Podle tohoto zjištění činnost obou zřízenců záležela v mechanickém zaznamenávání určitých skutečností, zjištěných prostými smysly, a má tudíž stejnou povahu jako služební činnost pokladních v otevřených obchodech, pomocných písařů ve sběrnách číselné loterie, vrchních sklepníků a p., o níž § 1 a) odst. 5 cit. cis. nařízení stanoví, že se nepovažuje za službu kancelářskou a kontorní, nesoucí známky činnosti převážně duševní.
Na této povaze její nemění nic okolnost, že záznamy ty jsou snad pomůckou pro účtárnu, tedy pro práci zákonem za převážně duševní označenou, protože kvalifikace té které činnosti jako převážně duševní jest určována vnitřní povahou její a nikoliv tím, k čemu se výsledku jejího používá.
Že by však zejména Z. vedle shora vytčených prací evidenčních byl konal práce výše kvalifikované, nač stížnost patrně naráží, poukazujíc k výpovědi jeho, podle níž bylo jeho úkolem vypočítati denní produkci v adjustáži plynových rour, nss neshledal. Neboť ze souvislosti zmíněné výpovědi jest patrno, že »vypočítávání denní produkce« jest pouze všeobecným označením činnosti ve výpovědi dále specifikované t. j. evidence plynových trub z válcovny do adjustáže docházejících a po adjustování z ní odváděných. Z těchto důvodů neshledal nss, že by nař. výrok žal. úřadu vyslovující, že osoby zmíněné do 1. července 1920 pojistné povinnosti pensijní nepodléhaly, odporoval zákonu, a bylo proto stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 2792. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 823-824.