Čís. 14188.

Slovy pojišťovacích podmínek »nabude-li pojistník na místě pojištěného silostroje..... jiného silostroje « lze rozuměti buď nabytí vlastnictví nebo skutečný výkon provozu novým silostrojem. Podmínka není splněna již kupem nového silostroje bez jeho odevzdání a vzetí do provozu pojistníkem. Lhostejno, že pojistník přihlásil nový silostroj u policejního ředitelství. (Rozh. ze dne 21. února 1935, Rv II 890/33.)
Žalující pojišťovna tvrdíc, že žalovaná společnost koupila nový silostroj na místo silostroje pojištěného, domáhá se žalobou, o niž tu jde, výroku, že žalovaná jest podle smlouvy pojišťovací povinna učiniti žalující oznámení s přesným označením vozidla, které bylo na místě pojištěného nákladního automobilu koupeno, a zaplatiti žalující případný prémiový příplatek. Nižší soudy uznaly podle žaloby, prvý soud z těchto důvodů: Mezi stranami jest nesporno, že žalovaná se jako pojistník zavázala podle pojišťovacích všeobecných podmínek pojišťovací smlouvy o povinném ručení pro provoz nákladního auta (odst. 4, bod 8), že, nabude-li na místě pojištěného silostroje během ujednané doby (do 6. srpna 1937) jiného silostroje, jest povinna ihned po jeho nabytí učiniti pojišťovateli (žalující) doporučeným dopisem oznámení s přesným označením vozidla a zaplatit! případný tarifní poplatek prémiový. Zjištěno jest zprávou policejního ředitelství v B. ze dne 3. února 1933, že žalovaná společnost přihlásila u policejního ředitelství osobní auto dne 24. srpna 1931. Nabyla tudíž po odhlášení nákladního auta po 20. září 1930 jiného silostroje. Rozhodným jest, že vůz jest v provozu jako vůz náležející žalované společnosti a jest jako takový u příslušného veřejného úřadu přihlášen. Bylo tudíž na žalované, aby postupovala podle smlouvy pojišťovací a učinila žalující oznámení podle odst. 4, bod 8 pojišťováních podmínek shora uvedených. Na posouzení věci nemění nic, že žalovaná nabyla na místě auta nákladního auta osobního, ježto z doslovu a smyslu smlouvy se jasně podává, že smlouva platiti měla ohledně nově nabytého silostroje vůbec, bez zřetele na to, jakého jest silostroj ten druhu, že žalovaná měla jen ohlásiti změnu silostroje žalobkyni, a tato pak měla právo požadovati od žalované případný rozdíl premie z povahy tohoto nového silostroje plynoucí.
Nejvyšší soud k dovolání žalované změnil rozsudky nižších soudů a žalobu zamítl.
Důvody:
Ustanovení odstavce 4, bod 8 všeobecných pojišťovacích podmínek — byť by i nebylo tak nejasným (§ 915 obč. zák.), aby se nedalo rozumově vyložiti — připouští zejména srovnáním s bodem 7, odst. 4 dvojí výklad potud, že slovy — »nabude-li pojistník na místě pojištěného silostroje jiného silostroje « — lze rozuměti buď nabytí vlastnictví nebo skutečné vykonání provozu novým silostrojem. Žalující strana však nevrdila ani to ani ono, opírala žalobní nárok jen o kup nového silostroje, což o sobě není nabývacím způsobem vlastnictví (§ 425 obč. zák.) a není důkazem, že kupitelka má koupené auto ve vlastním provozu, an tím jest prokázán jen její obligační nárok na odevzdání auta (§ 1061 obč. zák.), z čehož ještě neplyne, že kupitelka má auto v provozu. Provoz je skutečností a nelze jej proto odvozovati z toho, že pojistník (žalovaná společnost) přihlásil nové auto u policejního ředitelství, neboť tím jest prokázána jen přihláška provozu, neplyne však z toho, že provoz přihlašovatelka skutečně provádí. Jiných důkazů o provozu žalující strana nenabídla a žalovaná strana popřela vůbec i kup. Keni tudíž zjištěno, že žalovaná strana má nový silostroj v provozu a nejsou dány předpoklady pro oznamovací závaznost podle odstavce 4, bod 8 všeobecných pojišťovacích podmínek.

Citace:

č. 14188. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 183-185.