NPD documents search: Váž. tr., 20 (1938)

Čís. 6248.

Navedl-li obžalovaný jiného, aby vyhnal těhotné ženě plod (§ 69, čís. 1, § 285, odst. 2 tr. zák.) a zároveň podporoval a usnadňoval téže těhotné ženě vyhnání jejího plodu (§ 69, čís. 2, § 285, odst. 1 tr. zák.), jde o jednotný trestný čin a třeba jej posuzovati s hlediska § 95 tr. zák. jen jako účastenstvo na zločinu vyhnání plodu podle § 69, čís. 1, § 285, odst. 2 tr. zák.
(Rozh. ze dne 12. září 1938, Zm IV 264/38.)
Nejvyšší soud, přezkoumav trestní věc proti A. a spol., obžalovaným pro zločin podle § 285, odst. 2 tr. z. atd., z úřední povinnosti z důvodu zmatečnosti podle § 385, čís. 1 b) tr. ř. zrušil dotyčně obžalované A. rozsudek odvolacího soudu ve výroku, kterým byl její trestný čin kvalifikován též jako zločin účastenství na vyhnání plodu podle § 69, čís. 2 a § 285, odst. 1 tr. z., a tuto kvalifikaci trestného činu pominul.
Z důvodů:
Při přezkoumání věci z úřední povinnosti shledal nejvyšší soud toto:
Odvolací soud kvalifikoval trestný čin obžalované jednak jako zločin účastenství na vyhnání plodu podle § 69, čís. 2 a § 285, odst. 1 tr. z. co do trestného činu spáchaného obžalovanou B., jednak jako zločin účastenství na vyhnání plodu podle § 69, čís. 1 a § 285, odst. 2 tr. z. co do trestného činu spáchaného obžalovanou C.
Předmětem zákonné ochrany jak podle § 285, odst. 1 tr. z., tak i podle § 285, odst. 2 tr. z. je nenarozený lidský plod.
Poněvadž podle zjištění odvolacího soudu v obou uvedených případech šlo o týž plod, směřovaly trestné činy obžalovaných B. i C. a proto i trestný čin obžalované A. proti témuž chráněnému statku a je proto třeba tento trestný čin, směřující k témuž výsledku, považovati za jednotný čin a následkem toho je třeba trestnou činnost této obžalované posuzovati s hlediska ustanovení § 95 tr. z.
Když tedy odvolací soud trestnou činnost obžalované A. považoval za dva trestné činy a každý z nich zvlášť kvalifikoval jako zvláštní trestný čin, zavinil tím na její újmu věcný zmatek podle § 385, čís. 1 b) tr. ř., kterého je podle posl. odst. cit. paragrafu třeba vždy dbáti z úřední povinnosti.
Nejvyšší soud proto postupoval podle § 33, odst. 1 por. nov. a rozhodl podle zákona.

Citace:

č. 6248. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 331-332.