Č. 706.

Administrační řízení: 1. Nedostatek podpisu strany na zápise vedeném dle § 11 zák. o zabír. bytův obcemi z r. 1919 není podstatnou vadou ve smyslu § 6, odst. 2 zák. o správ. s., když strana připouští, že zápis byl veden, a nemá věcných námitek proti jeho obsahu. — 2. K otázce, je-li vadou, odůvodňující zamítnutí odvolání, že strana odvolání vlastnoručně nepodepsala a že advokát odvolání sepsavší a podepsavší nevykázal plnou moc strany?
(Nález ze dne 11. února 1921 č. 1619.)
Věc: Filip F. a soudr. v Uherském Hradišti proti nájemnímu úřadu v Uherském Hradišti o zabrání bytu. Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje ohledně Antonie F. jednak pro vady řízení, jednak pro nezákonnost, ohledně Filipa F. pro vady řízení; jinak zamítá se stížnost jako bezdůvodná.
Důvody: — — — — — — — — — — —
O stížnosti vznesené Filipem a Antonií F proti rozhodnutí tomuto uvážil nejvyšší správní soud toto: — — — — —
Další námitka, že zápis o jednání nebyl stranám předložen k podpisu, vytýká vadu řízení, neboť zápis ten od stran podepsán není a také není konstatováno, že by byly strany podpis odepřely. Avšak stížnost sama uvádí, že zápis byl veden a že hned na to bylo prohlášeno naříkané rozhodnutí. Z toho jde, že zápis ten psaný zapisovatelem, byl ještě za přítomnosti stran hotov a k podpisu způsobilý. Nemůže-li však stížnost ani tvrditi, že by byl zápis diktován nesprávně a nemá-li jiných věcných námitek proti němu, jest pouhé nepodepsání jeho stranami vadou, kterou nelze pokládati za podstatnou.
Pokud pak žalovaný úřad zamítl stížnost Antonie F. proto, že není od ní vlastnoručně podepsána a poněvadž advokát stížnost sepsavší nevykázal plné moci, sluší uvážiti, že pro řízení administrativní zákon nikde nestanoví, že by z těchto důvodů mohl býti opravný prostředek odmítnut, a že naopak plyne z ducha celého zákonodárství — jemuž nelze přičítati úmyslu dopustiti újmu na právu materielním pro snadno napravitelný poklesek formální — i ze zásady oficiosnosti ovládající administrativní řízení, že nedostatek takový, ač-li úřad chová odůvodněné pochybnosti o tom, pochází-li určité podání od strany v něm označené a bylo-li podáno s její vůlí, má úřad odstraniti tím, že si vyžádá plnou moc, resp. výslovný souhlas či vlastnoruční podpis strany. Žalovaný úřad jednal dne 28. července 1920 i s Antonií F. i s jejím právním zástupcem a mohl tedy již z dostavení se neobeslané stěžovatelky a z tohoto společného jednání souditi, že stížnost podána byla s jejím souhlasem. Zbývaly-li přes to nějaké pochybnosti v tomto směru, měl žalovaný úřad příležitost odstraniti je pouhým dotazem.
Neučinil-li tak a odmítl-li stížnost Antonie F. ze zmíněného formálního důvodu, porušil tím žalovaný úřad zákonné právo strany na vyřízení prostředku opravného. Bylo tedy naříkané rozhodnutí v tomto směru, zrušiti pro nezákonost...

Citace:

Č. 706. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1922, svazek/ročník 3, s. 205-206.