Čís. 12630.

Uznání dluhu netvoří ještě právní důvod, jejž musí obsahovati vkladná listina podle § 26 knih. zák.
(Rozh. ze dne 24. května 1933, R I 469/33.)
Knihovní soud povolil vklad zástavního práva na základě dlužního úpisu ze dne 2. prosince 1932. Rekursní soud knihovní žádost zamítl. Důvody: V rekursu jest vytýkáno, že dlužní úpis nemá náležitosti § 26 knih. zák. Podle tohoto místa zákona musí listiny, jde-li o nabytí věcného práva, obsahovati platný právní důvod. Listina, o niž tu jde, neobsahuje platný právní důvod pro dluh majitelů nemovitosti, ježto v listině té jen potvrzují, že jsou dlužni manželům H-ovým 45000 Kč a že tuto pohledávku uznávají. V listině není vyjádřeno, zač jsou řečený peníz dlužni, neobsahuje proto listina zavazovací důvod. Uznání dluhu není ještě o sobě právním důvodem pro dluh a uznání jako takové není právním důvodem, ježto jako takové zakládá abstraktní dlužní poměr. I při uznání jest zavazovacím důvodem důvod tvrzeného dluhu. Z čeho dluh povstal, t. j. na jakém právním důvodu se dluh zakládá, není v dluhopise řečeno, neodpovídá tudíž dluhopis požadavkům § 26 knih. zák. a nemohl proto býti povolen navržený vklad.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Napadené usnesení rekursního soudu odpovídá jak stavu věci, tak i zákonu, a vývody dovolacího rekursu nejsou způsobilé vyvrátiti správnost jeho důvodů. Listina nadepsaná »Schuldschein«, na základě které bylo žádáno o vklad zástavního práva, nemá podmínek listiny vkladné podle § 26 knih. zákona, neboť neobsahuje platný právní důvod a nelze také z ní seznati, zda byla vyhotovena ve formě předepsané pro její platnost. Uznání působí konstitutivně jen tehdy, přistoupilo-li k závazkovému důvodu, jenž tu již byl (rozh. čís. 7854 sb. n. s.). Uznání nedovoleného, zakázaného a proto od počátku nicotného závazku nemá právního účinku (rozh. čís. 5642 sb. n. s.). Správně tedy usoudil rekursní soud, že uznání dluhu samo o sobě není právním důvodem pro dluh, a že uznání jako takové ještě netvoří právní důvod, který musí obsahovati listina vkladná podle § 26 knih. zákona. Nevychází-li z listiny, o jaký dluh jde, nelze posouditi, zda byla listina vyhotovena ve formě předepsané pro její platnost.

Citace:

Čís. 12630.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 688-689.