NPD documents search: Váž. civ., 10 (1928), sv. 2

Čís. 14367.

Předpis § 891 věta třetí obč. zák. není hmotněprávním ustanovením, nýbrž obsahuje procesuální předpis platný v době vydání občanského zákona, zrušený článkem 1. odst. 2 uvoz. zák. k c. ř. s.
(Rozh. ze dne 10. května 1935, Rv I 1120/33.) Žalobce vystavěl na příkaz Karla G. st. dům a zůstal mu Karel G. st. za provedení tohoto díla dlužen zažalovaný obnos. Dům ten byl převeden postupní smlouvou na syna Karla G. st., Karla G. ml. a jeho ženu Barboru (žalované). Žalovaní namítli proti žalobě jednak, že zažalována pohledávka je nedospělou, poněvadž má prý žalobce dodělati některé menší práce, jednak že sporu vadí zahájená rozepře ohledně téže pohledávky, vedená proti Karlu G. st. Žalobě bylo vyhověno soudy všech tří stolic, nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Dovolatelé vytýkají, že odvolací soud neprávem posuzoval jako nepřípustnou novotu jejich námitku, že podle § 891 třetí věty obč. zák. po podání žaloby může věřitel žalovati solidárního dlužníka jen, upustil-li od podané již žaloby proti druhému solidárnímu dlužníkovi. Tato obrana žalovaných, ač již v řízení první stolice plně byla přednesena s poukazem na žalobu podanou svého času žalobcem proti Karlu G. st. a pak ponechanou v klidu, byla sice oděna před soudem prvé stolice v námitku pře zahájené. To však nezbavilo soud povinnosti přezkoumati tuto námitku i s hlediska práva hmotného, totiž s hlediska § 891 třetí věty obč. zák., neboť soud musí samostatně posouditi, kterému zákonnému ustanovení jest podřaditi skutkové okolnosti stranou přednesené. Věcně však výtka dovolatelů opodstatněna není. Předpis § 891 věta třetí obč. zák. není hmotněprávním ustanovením, nýbrž obsahuje procesuální předpis, odpovídající procesnímu právu v době vydání občanského zákona platnému, jenž však byl zrušen článkem 1 odst. 2 uvoz. zák. k c. ř. s. (srov. zejména Tilsch: Der Einfluss der Zivilprozessrechte auf das materielle Recht, 11. vyd., str. 219 a násl., pak rozh. Gl. U. n. ř. čís. 2934, 3804, a čís. 866 sb. Nowakovy, pak Ehrenzweig System 1928 II/l str. 95, Stubenrauch k § 891, Klang komentář II/2 str. 293 a j.). Poukaz k § 1154 obč. zák. není na místě, ježto tu nejde o smlouvu služební, nýbrž o smlouvu o dílo. Poukazují-li dovolatelé k tomu, že dílo nebylo dokončeno, jest je odkázati k § 1168 obč. zák., podle něhož přísluší podnikateli smluvený plat, když byl ochoten plniti — což v souzeném případě nižší soudy zjistily — a zabránily-li mu v tom okolnosti, jež se sběhly na straně objednatelově, což se stalo, protože nepodala druhá smluvní strana žalobci potřebné stavební hmoty a nesejde pak na tom, zda ve sporu prohlásil žalobce svou ochotu, že dílo dokončí.

Citace:

Čís. 14367. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 404-405.