NPD documents search: Váž. civ., 2 (1920)

Č. 10138.

Pozemková reforma:I za platnosti zák. č. 93/31 může stpú, udíleje souhlas k prodeji zabrané půdy podle § 7 zák. záb., svolení svoje vázati obmezeními a výhradami bez meze časové, avšak obmezení a výhrady ty platí ex lege jen na dobu stanovenou v §§ 2 a 6 zák. č. 93/31 a ve znění materielních předpisů tohoto zák.
(Nález ze dne 11. listopadu 1932 č. 7087.)
Věc: Dr. Josef S. v Praze proti stát. pozemkovému úřadu v Praze o výhradu ve svolení podle § 7 zák. záb.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Výměrem ze 7. září 1931 svolila obvodová úřadovna stpú-u v Praze podle § 7 záb. zák. ke smlouvě trhové z 10. srpna 1929, jíž Dr. S. koupil od velkostatku z.-ského pozemky v L. s tím, že kdyby kupující zamýšlel pozemky touto smlouvou získané nebo za ně směněné rozparcelovati a prodávati k účelům stavebním, je povinen nabídnouti je předem stpú-u ke koupi, a tento je oprávněn koupiti je za cenu nabývací ev. zvýšenou o náklady na pozemky ty vynaložené.
Výměrem z 30. září 1931 nevyhověla obvodová úřadovna žádosti st-lově o zrušení této podmínky, ježto nejde o právo výkupu ve smyslu § 51 a násl. příd. zák., nýbrž o právo předkupní pro stpú, a kdyby i šlo o právo výkupu, byla by žádost předčasná, ježto dosud neuplynula lhůta § 4 zák. č. 93/31.
Odvolání st-lovu nevyhověl žal. úřad nař. výměrem z těchto důvodů: »Žádost Vaše je předčasná, poněvadž lhůta § 2 zák. č. 93/31 dosud neuplynula. Ve stížnosti uvádíte sice, že jste žádal o změnu schvalovací doložky, to však neodpovídá pravdě, neboť v celé žádosti je žádáno pouze o zrušení poznámky omezení práva vlastnického. Ostatně ve smyslu § 5 zák. č. 93/31 není třeba změny schvalovací doložky, neboť podle znění tohoto paragrafu nastupují ustanovení malého přídělového zákona již po zákonu samém, aniž bylo třeba nějakých oprav nebo doplňků schvalovacích doložek.«
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto:
Stížnost vytýká jako nezákonnost, že žal. úřad trvá na uložené podmínce, ač podmínka ta, kterou obvodová úřadovna uložila již za platnosti zák. č. 93/31, je podle jeho § 5 neplatná. Námitku tu neshledal nss důvodnou.
Mezi stranami není sporu o tom, že ať je sporná podmínka výhradou předkupního práva, či právem výkupu podle § 51 příd. zák., běží tu o výhradu, o níž platí ustanovení § 5 zák. č. 93/31. Tento paragraf praví, že pokud v rozhodnutích o svolení podle § 7 záb. zák. uložena byla nebo ještě budou nabyvatelům půdy, která není rolnickým nedílem, omezení práva vlastnického ve příčině pachtu, zcizení a zavazení časem neobmezená, nebo dáno bylo nebo bude na neobmezenou dobu stpú-u právo na výkup, nemají tato ustanovení platnosti, a na jejich místo nastupují předpisy tohoto zákona.
Zkoumaje ustanovení cit. § 5, dospěl nss k závěru, že zákon slovy »nemají tato ustanovení platnosti« nevyslovil, že by obmezení práva vlastnického a výhrady práva výkupu nesměla býti po účinnosti zák. č. 93/31 vůbec uložena, naopak předvídal, že i po jeho účinnosti budou ukládána obmezení a výhrady časově neobmezené (arg. »nebo ještě budou« a »nebo bude«), a jen platnost jejich časově i obsahem obmezil, stanoviv, že místo nich nastupují předpisy tohoto zákona. Dlužno proto míti za to, že stpú sice může i za platnosti zák. č. 93/31 uložiti obmezení a výhrady bez meze časové, že však obmezení a výhrady ty ex lege platí jen na dobu stanovenou v §§ 2 a 6 cit. zák. a ve znění materielních předpisů zák. č. 93/31. Tomu svědčí i ustanovení §§ 2 a 3 cit. zák., která, stanovíce, kdy není třeba svolení stpú-u a kdy není práva na výkup, zřejmě předpokládají existenci takových obmezení a výhrad i po účinnosti zák. č. 93/31.
Stížnost nepopírá, že zákonná lhůta, obmezující časově platnost uložené podmínky, dosud neuplynula. Mohl proto žal. úřad právem zamítnouti st-lovu žádost za odvolání této podmínky pro předčasnost.

Citace:

č. 9339. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 1022-1026.