NPD documents search: Boh. adm., 16 (1934), sv. 2

Č. 11977.

Spořitelny: Min. vnitra může zrušiti doplňovací volbu členů výboru obecní spořitelny, kterou počet členů výboru zvolených z nečlenů obecního zastupitelstva poklesl pod míru zákonem a stanovami předepsanou.
(Nález ze dne 14. června 1935 č. 16429/35.)
Prejudikatura: Boh. A 3796/23, 6236/27.
Věc: Adolf K. v T. proti ministerstvu vnitra o doplňovací volbu výboru městské spořitelny.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost. — — — — Důvody: Ministerstvo vnitra zrušilo výnosem z 21. srpna 1932 z moci úřední podle § 18 zák. č. 302/1920 Sb. volbu 3 členů a 1 náhradníka výboru městské spořitelny v T., provedenou v zasedání měst. zastupitelstva v T. dne 23. června 1932, a nařídilo, aby na zbytek funkčního období byla provedena nová volba. Výrok svůj odůvodnilo takto: Podle § 8 odst. 2 stanov spořitelny musí z členů i náhradníků výboru spořitelny nejméně jedna třetina býti zvolena z nečlenů zastupitelského sboru zakladatele. Jak je ze zápisu o zmíněné schůzi zastupitelstva zřejmo, byli při výše uvedené volbě zvoleni všichni tři členové spořitelního výboru ze členů měst. zastupitelstva v T., čímž počet členů výboru, kteří nenáležejí zastupitelstvu obecnímu, klesl pod hranici stanovami předepsanou. Volba provedená zastupitelstvem příčí se tudíž uvedenému předpisu stanov a jest ji proto zrušiti.
Do tohoto rozhodnutí stěžuje si Adolf K., jeden ze zvolených členů spořitelního výboru.
St-l nepopírá zjištění žal. úřadu, že v důsledku doplňovací volby měst. zastupitelstva, provedené dne 23. června 1932, klesl počet členů spořitelního výboru, kteří nenáležejí měst. zastupitelstvu, pod hranici stanovami předepsanou, nýbrž namítá, že min. vnitra v takovém případě může podle zák. č. 302/20 Sb. učiniti dozorčí opatření toliko vůči celému výboru spořitelnímu, jehož stejně hodnotným členem stal se st-l provedenou volbou, a může jej i rozpustiti, že však nesmí provedenou volbu zrušiti, ježto by tím zbavilo st-le práv, jež mu v důsledku bezvadně provedené volby zabezpečují § 6 zák. č. 302/20 Sb. a §§ 6 a 7 spořitelních stanov. St-l tvrdí také, že min. vnitra nař. výrokem jednalo proti ustanovení § 102 ob. zř., ježto výkon dozorčí moci nad obcemi přísluší jedině okr. úřadu.
Námitky ty neshledal nss důvodnými.
Ve svých nál. Boh. A 3796/24 a 6236/27 vyslovil nss právní názor, že min. vnitra může na základě § 18 zák. č. 302/20 Sb., vztahujícího se i na předpis § 6 o volbě výboru spořitelního zastupitelským sborem zakladatele, vykonávati dozor na volbu výboru spořitelního a že je proto příslušno učiniti výrok o správnosti a platnosti volby té, a v důsledku toho provedenou volbu zrušiti a naříditi volbu novou. Nss vyslovil tam také, že toto právo min. je bezprostřední, a že tento dozorčí zákrok nelze posuzovati s hlediska § 102 ob. zř., ježto běží tu o dozorčí právo ze zákona o právních poměrech spořitelen, a nikoli o dozorčí právo státní správy nad obcemi.
Na těchto názorech trvá nss i v tomto případě.
Názor stížnosti, že by toto dozorčí právo min. bylo omezeno jen na zákrok proti celému výboru spořitelnímu, jak byl utvořen v důsledku posledních voleb doplňujících, není odůvodněn, poněvadž nezákonný stav, který stížnost sama připouští, byl přivoděn teprve doplňovací volbou z 23. června 1932, jež provedena byla proti předpisu § 8 odst. 2 spořitelních stanov, a mohl proto žal. úřad zrušiti jediné tuto volbu a nikoli volby předchozí, resp. zakročovati proti výboru jako celku. Není tedy nezákonným, když žal. min. zrušilo provedenou doplňovací volbu, a nařídilo provedení volby nové.

Citace:

č. 11425. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 202-204.