NPD documents search: Boh. adm., 17 (1935), sv. 1

Č. 11781.

Řízení před nss-em: I. * Zúčastněná strana nemůže v řízení před nss-em namítati, že žal. úřad neprávem rozhodl meritorně na základě odvolání podaného pozdě. Námitku takovou mohla by uplatniti jenom stížností proti rozhodnutí, třebas toto rozhodnutí v meritu vyznělo v její prospěch.
Školství: II. Ustanovení § 19 odst. 3 zák. č. 169/1930 Sb. netýká se otázky, je-li přípustno určité položky preliminovati.
(Nález ze dne 8. března 1935 č. 6134/33.)
Prejudikatura: Boh. A 7833/29, 7018/28, 4237/24, 2655/ 23, jinak Boh. A 3518/24.
Věc: Obec V. proti okresnímu výboru pro Prahu-venkov o náklad na zřízení studny a na přípravné práce pro stavbu nové školní budovy.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Okr. výbor v Praze-venkov po slyšení okr. škol. výboru zamítl nař. rozhodnutím odvolání obce V. do zařadění položky 10000 Kč na zřízení studny na pozemku pro postavení nové školy v K. a položky 5000 Kč na přípravné práce ke stavbě nové školy do mimořádného rozpočtu školní obce v K. na rok 1932 z těchto důvodů: »Pozemek pro stavbu nové školní budovy byl již komisionelně schválen. Opatření studně, resp. dobré pitné vody jest prvou podmínkou pro započetí prací s postavením nové školy, k níž během několika roků musí dojíti, ježto dosavadní škola počtem učeben nevyhovuje a vzhledem k jejímu stáří a umístění na stráni nesnese ani nástavbu, ani přístavbu. Opatření nové školní budovy je tedy nezbytné a naříkané položky odůvodněny.«
O stížnosti obce V., do tohoto rozhodnutí podané, uvážil nss takto: Zúčastněná strana, míst. škol. rada v K., ve svém odvodním spise nejprve vytýká nepřípustnost stížnosti, ježto stěžující si obec, podavši odvolání do školního rozpočtu dne 13. listopadu 1931 u míst. škol. rady, místo přímo u okr. výboru, podala odvolání opožděně; byloť odvolání předloženo okr. úřadu teprve v červnu 1932.
Touto výtkou, která v podstatě neznamená nic jiného, nežli že nezákonným byl postup žal. úřadu, rozhodoval-li věcně o opožděném odvolání, nemohl se nss zabývati. Výtka tato nemíří totiž proti stížnosti, nýbrž proti nař. rozhodnutí. Rozhodnutí správního úřadu pak lze před nss-em bráti v odpor toliko stížností, nikoliv však námitkami strany zúčastněné, jejíž procesní úloha v řízení před nss-em může záležeti jen v tom, že po boku žal. úřadu nař. rozhodnutí, tak jak bylo vydáno, obhajuje (srov. Boh. A 2655/23, 4237/24, 7833/29). Okolnost, že nař. rozhodnutí v meritu vyznělo ve prospěch zúčastněné strany, nebyla překážkou, aby tato strana vzala je v odpor stížností na nss, měla-li za to, že úřad neprávem rozhodl meritorně a tím zasáhl nezákonně do jejích procesních práv. K obsahu stížnosti bylo uváženo:
Proti závěru žal. úřadu, že preliminování položky na studnu a přípravné práce je odůvodněno, stížnost poukazuje na ustanovení § 19 odst. 3 zák. č. 169/1930 Sb. Tato námitka je však bezdůvodná, neboť § 19/3 cit. zák. jedná o tom, kdy lze počíti s prováděním opatření v rozpočtu uvedených, kdežto v daném případě jde jen o to, je-li přípustno, resp. vhodno určité položky preliminovati.
Stížnost ovšem ke konci svých vývodů praví, že dokud provedení novostavby školní budovy není schváleno, nemohou položky na zřízení studny a jiné práce přípravné ani býti preliminovány, neuvádí však proč, a ani se nesnaží vyvrátiti důvody nař. rozhodnutím v tomto směru uváděné; stížnost tedy v tomto bodu nekonkretisuje svoji námitku způsobem, jaký má na mysli předpis § 18 zák. o ss.

Citace:

Č. 11781. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/1, s. 615-616.