Authors:
= Váž. civ., 17 (1935)
PDF

Čís. 14585.


K § 2 zák. čís. 70/1896 ř. z. o splátkových obchodech.
Kupitel, vraceje prodateli věc koupenou na splátky, jest povinen nahraditi mu škodu rovnající se poklesu ceny koupené věci.
(Rozh. ze dne 3. října 1935, Rv II 1061/33.)
Žalující firma prodala žalovanému na splátky s výhradou vlastnictví nábytek. Žalovaný zaplatil jen dvě splátky a proto žádá žalobkyně jed¬ nak vrácení nábytku, jednak zaplacení určité částky jako náhrady za opotřebení a znehodnocení nábytku poklesem cen. Nižší soudy uznaly podle žaloby s tím, že žalovaný je povinen plniti jen za současného vrácení splátek žalobkyní.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání žalovaného, směřující jen proti výroku, uznávajícímu na jeho povinnost hraditi žalobkyní i náhradu za pokles ceny nábytku v mezičasí.
Důvody:
Jde o to, zda kupitel, vraceje prodateli věc koupenou na splátky, jest povinen odškodniti ho i za to, že cena koupené věci v mezičasí poklesla. Podle druhého odstavce prvé věty § 2 zákona o splátkových obchodech ze dne 27. dubna 1896 čís. 70 ř. z. má kupitel prodateli věc vrátiti a podle okolností případu ho odškodniti (schadlos zu halten). Jest proto uvážiti, zda v souzené věci byla žalující firmě nesplněním smlouvy se strany žalovaného způsobena škoda (srov. též § 921 obč. zák.). Jest zjištěno, že cena koupené věci (ložnice) poklesla proti ceně, již měla věc v době kupní smlouvy. Tímto poklesem prodejní ceny vzniká majetková újma pro žalobkyní vrácenou ložnici přejímající a jest proto žalovaný povinen nahraditi žalující firmě i rozdíl, oč poklesla v mezičasí cena koupené věci obecným poklesem cen. Nezáleží na tom, že žalobkyně neprokázala, že mohla prodati ložnici jinému kupci v době, kdy ji prodala žalovanému, neboť vzhledem ke zjištěnému poklesu prodejní ceny ložnice nemohla by ji žalobkyně prodati za vyšší cenu, za niž ji tehdy prodala žalovanému, nýbrž jen za nynější nižší cenu. Nelze mluviti ani o bezdůvodném obohacení žalobkyně, ježto i po náhradě rozdílu, oč věc poklesla v mezičasí na prodejní své ceně, dostane se žalobkyní jen stejné majetkové hodnoty, kterou měl nábytek (ložnice) v době uzavření kupní smlouvy.
Citace:
Čís. 14585.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 659-660.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).