Čís. 15184.
Šestiměsíční lhůtu § 933 obč. zák. jest počítati, byla-li věc vrácena k opravě, od nového jejího dodání po opravě. Pojem napravitelných vad.
Kdy může kupitel žádati zrušení kupní smlouvy, třebaže jde o vady snadno napravitelné.
(Rozh. ze dne 8. května 1936, Rv I 1397/34.)
Žalobkyně koupila od žalovaného radiový přístroj s tlampačem. Objednaný přístroj byl dodán žalobkyni v prosinci 1932, ale ihned po dodání řádně nefungoval a byl proto žalovanému několikráte vrácen k opravě, byl od dubna 1933 do září 1933 u různých firem a byl žalobkyni naposled dodán, v listopadu 1933; ani poté řádně nefungoval. Žalobou, podanou v listopadu 1933, domáhá se žalobkyně zrušení kupní smlouvy a vrácení trhové ceny. Žalobě bylo vyhověno soudy všech tří stolic, nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Tím, že žalovaný převzal jím dodaný, prý řádně nefungující přístroj k opravě, uznal vady a zavázal se případné vady přístroje napraviti, by přístroj řádně fungoval. Nefungoval-li přístroj řádně ani po opravě, jde o vadu opraveného přístroje a jest šestiměsíční lhůtu § 933 obč. zák. samozřejmě počítati od dodání opraveného přístroje, tudíž od listopadu 1933, takže žaloba ze správy podaná ještě v tomto měsíci byla podána včas. Žalobnímu nároku na zrušení kupní smlouvy (actio redhibitoria) nevadí ani, že zjištěné vady přístroje lze beze všeho napraviti a že by tato oprava stála 800—900 Kč. Neodstranitelnost vad ve smyslu § 932 obč. zák. není pojmem technickým, o němž rozhoduje znalec, nýbrž pojmem právním, jehož posuzování přísluší jediné soudu, který při tom arciť přihlíží i k posudku znalcovu. Odstranitelnými vadami ve smyslu § 932 obč. zák. jsou však jen takové, jež mohou býti odstraněny v přiměřené době. Tato doba jest u radiových přístrojů spíše kratší než delší, ježto jde o zboží, jež má sloužiti denní potřebě ihned po koupi. Přístroj dodaný žalobkyni již v době po dodání v prosinci 1932 řádně nefungoval, žalobkyně jej vrátila několikráte žalovanému k opravě a přístroj ani po těchto až do měsíce listopadu 1933 trvajících opravách nefungoval řádně. Z toho plyne, že přiměřená doba na opravu, za kterou vzhledem k uvedenému účelu přístroje nemůže býti považována doba mnoha měsíců, již dávno uplynula, a to nutno přičítati jediné žalovanému, po případě výrobní firmě a jejímu zastupitelství, ježto nikdo z nich nebyl schopen napraviti vady, jež podle posudku znalcova jsou beze všeho napravitelné. Je-li tomu tak, nezáleží na tom, že by žalobkyně mohla zjištěné vady dáti napraviti i nyní jiným odborníkem, který by nutné opravy provedl v přiměřené době na účet žalovaného, neboť zjištěnými vadami přístroje bylo žalobkyni znemožněno jeho denní užívání po dobu více než 10 měsíců po jeho koupi, a to se již nedá napraviti. Neodůvodněna jest námitka dovolání, že koupě radiového přijímače a zvláštního tlampače nebyla jednotným právním jednáním, ježto oba předměty mají různou provenienci a byly také zvlášť účtovány, a že proto žalobkyně se nemůže domáhati zrušení koupě v příčině tlampače pro vady přijímače. Mezi stranami není sporu o tom, že žalobkyně koupila oba předměty, přijímač i tlampač, současně, a ježto tlampač, i když byl účtován zvláště a má jinou provenienci, je jen annexem přijímače, s nímž tvoří jeden účelový celek, a byl žalobkyní koupen jen proto, že koupila přijímač, nemůže býti pochybnosti, že se žalobkyně může domáhati též zrušení koupě tlampače, jsou-li tu podmínky pro zrušení koupě přijímače. Že tlampače lze snad použiti i pro jiný přijímač, není o sobě rozhodujícím, ježto žalobkyně nemusí vrácené kupní ceny za přijímač použíti vůbec ke koupi jiného přijímače, tím méně ke koupi přijímače, pro nějž se hodí koupený tlampač.