NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 2

Č. 6884.

Závodní výbory: I. Má-li závod více než 100 členů, připadá každý další člen záv. výboru vždy teprve na plných 100, 200, 500 a 2000 zaměstnanců a nikoliv již na pouhé zlomky těchto čísel. — II. Volbu záv. výboru jest zrušiti, jestliže se při volbě stalo porušení zák. nebo vol. řádu, které mohlo míti podstatný vliv na výsledek volby.
(Nález ze dne 16. listopadu 1927 č. 23412.)
Prejudikatura: Boh. 3005/23 adm.
Věc: Augustin N. a spol. v Bratislavě (adv. Dr. J. Schletter z Prahy) proti rozhodčí komisi dle zákona o záv. výborech v Bratislavě o volbu závodního výboru.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Proti volbě do dělnického záv. výboru zřízeného u firmy S. a spol., komanditní společnost v Bratislavě, podala podnikatelka námitky u rozh. komise dle zák. o záv. výborech v Bratislavě, v nichž mimo jiné vytýkala, že při počtu 411 zaměstnanců měl býti volen 7členný a nikoliv 8členný záv. výbor. Rozhodčí komise nař. námitkám vyhověla a volbu zrušila, poněvadž při počtu 411 zaměstnanců měl býti volen jen záv. výbor sedmičlenný, nikoliv záv. výbor sestávající ze členů 8, a poznamenala, že k dosažení dalšího člena záv. výboru při počtu zaměstnanců přesahujícím 400 je zapotřebí plného počtu dalších 200 zaměstnanců a nestačí pouze 11 zaměstnanců.
Stížnost namítá, 1. že při počtu zaměstnanců 411 správně zvolen byl záv. výbor 8členný, ježto k dosažení dalšího člena záv. výboru při počtu zaměstnanců nad 400 stačí, jsou-li zde vůbec nějací zaměstnanci nad tento počet, a není třeba, aby jich nad uvedený počet bylo plných 200. 2. Uznala-li rozh. komise, že měl býti volen výbor sedmičlenný, pak neměla rušiti volbu celého záv. výboru, nýbrž měla pouze provésti nové přidělení mandátů na 7členný záv. výbor a v důsledku toho prohlásiti za neplatnou pouze volbu Josefa Hr. a Frant. H., zvolených z kandidátky č. 2, neboť uvedená volební skupina uvedla voliče v takovém pořádku, v jakém chtěla je dáti zvoliti.
Na sporu je tedy především otázka, zda rozh. komise, rozhodujíc o počtu členů záv. výboru, správně vyložila ustanovení § 10 zák. o záv. výb. v ten smysl, že v závodech s počtem zaměstnanců od 401 až 1000 připadá každý další člen záv. výboru teprve na plný počet dalších 200 zaměstnanců, a nikoliv již, jak domnívá se stížnost, na jakýkoli počet zaměstnanců do celkového počtu 200. Otázkou touto zabýval se nss již v nál. Boh. 3005/23 adm., v němž uznal, že se zákonem srovnává se jen postup, který při určování počtu členů záv. výboru zachovala rozhodčí komise, to jest že, má-li závod více než 100 zaměstnanců, připadá každý další člen závodního výboru vždy teprve na plných 100, 200, 500 a 2000 zaměstnanců a nikoliv již na pouhé zlomky těchto čísel. Důvody, jež st-l proti tomuto výkladu uvádí, nejsou tak pádné, aby přesvědčovaly o potřebě změniti dosavadní judikaturu soudní. Neboť pro výklad zákona je rozhodna jedině vůle zákonodárcova v zákoně projevená a nikoliv mínění vyslovená během parlamentního projednávání zákonné osnovy (srov. nál. Boh. 3115/24 adm.). Úvahy o nevhodnosti zákonného předpisu, jež se strany st-lů byly předneseny, mohou míti význam pouze de lege ferenda, nikoli však pro výklad vydaného zákona. Obsah a smysl § 10 zák. o záv. výb. je jasný a neposkytuje opory pro výklad, jaký mu dává stížnost. Leč i kdyby text zákonný připouštěl nějaké pochybnosti o tom, zdali zvýšení počtu členů záv. výboru podmíněno jest dosažením plného počtu zaměstnanců podle stupnice zákonem stanovené, či stačí-li sebe menší překročení počtu nejblíže nižšího stupně zákonné stupnice, nebylo by možno vykládati zákon v tomto poslednějším smyslu, neboť byl by to výklad extensivní, jehož užíti nelze, kdyžtě jde o normu omezující dosavadní volnost podnikatelovu, a normy tohoto druhu sluší podle všeobecně uznaného pravidla výkladového vykládati striktně.
Další spornou otázkou je, zda rozhodčí komise, i když by se připustilo, že mělo býti voleno místo osmi jen sedm členů záv. výboru, pro tuto závadu právem zrušila celý akt volební, či měla-li zrušiti toliko volbu dvou osob zvolených z kandidátní listiny č. 2, jak stížnost se domnívá. I v tomto směru dal nss žal. úřadu za pravdu. Podle § 25 prov. nař. k zák. o záv. výb. je volba neplatna, byla-li porušena ustanovení zákona neb vol. řádu a mohla-li porucha míti podstatný vliv na výsledek volby. Jest tedy ke zrušení volby přikročiti nejen tehdy, když dotyčná vada prokazatelně na výsledek volby vliv měla, nýbrž i tehdy, když takový vliv míti mohla. Poněvadž nesprávné určení počtu členů záv. výboru, které jest voliti, beze vší pochybnosti může míti vliv již na sestavování kand. listin (§ 9 odst. 3 prov. nař.) a obsah kand. listiny zřejmě může míti vliv na hlasování při volbě, nelze říci, že nesprávné určení počtu členů záv. výboru svými účinky dotýká se jen přidělení mandátů dotyčným dvěma osobám, jak tvrdí stížnost, a že nemá vlivu na volbu celého záv. výboru.

Citace:

č. 6884. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 475-476.